Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А32-64527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № A32-64527/2023
28 марта 2024 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 марта 2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>), г. Краснодар,

о расторжении договора поставки № 54 от 17.03.2023,

о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору поставки № 54 от 17.03.2023 в размере 920 000 руб., а также неустойку за период с 21.04.2023 по 13.08.2023 в размере 22 269.04 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 - генеральный директор,

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35099190043252),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки № 54 от 17.03.2023, о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору поставки № 54 от 17.03.2023 в размере 920 000 руб., а также неустойку за период с 21.04.2023 по 13.08.2023 в размере 22 269.04 руб.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2024 года объявлялся перерыв до 15 часов 25 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

От истца поступил отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки № 54 от 17.03.2023.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части расторжения договора поставки № 54 от 17.03.2023 прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований в части расторжения договора поставки № 54 от 17.03.2023 судом принимается, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2023 между ООО «Системы Безопасности Лидер» 9покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 54, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю панели стеновые акустические, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, тип, размер, цена, стоимость договора определены «Сторонами» в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора - далее по тексту Спецификация. Срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки Товара определены «Сторонами» в разделах 2 и 3 Договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата поставщику за товар производится покупателем в размере 70%, оставшиеся 30% оплачиваются покупателем после уведомления об изготовлении товара.

В соответствии с п. 2.1 договора товар должен быть поставлен поставщиком одной партией в течение 35 календарных дней.

По условиям договора поставка должна была производиться поставщиком по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Новомихайловское, ул. Школьная, д. 11.

Во исполнение принятого на себя обязательства истец произвел оплату в размере 70 % от стоимости договора в сумме 920 000 рублей платежными поручениями № 2 от 20.03.2023 и № 94 от 30.03.2023 г.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензии 28.06.2023 с требованием исполнить обязательства по договору и поставить товар.

05.07.2023 истец направил в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с требованием вернуть оплаченные денежные средства с в размере 920 000 рублей.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, судом установлено, что ответчик товар в соответствии с условиями договора, не поставил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, доказательства выполнения обязательств по договору поставки, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 920 000 руб. задолженности, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 21.04.2023 по 13.08.2023 г. в размере 22 269,04 рублей.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Условия договора поставки № 54 от 17.03.2023 не предусматривают начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, истец правомерно начисляет проценты за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора поставки (РПО № 35001176000210).

Указанное письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (07 сентября 2023 г.).

Таким образом, за период с 21.04.2023 до расторжения догоговора, истец начисляет проценты за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара, после расторжения договора поставки, проценты следует исчилять в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму невозращенных денежных средств (предоплаты).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом его права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне овтетчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренной договором, за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что после расторжения договора поставки, проценты следует исчилять в порядке статьи 395 ГК РФ на денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты.

В соответствии с п. 2.1 договора товар должен быть поставлен поставщиком одной партией в течение 35 календарных дней.

Спецификация подписана сторонами 17.03.2023.

Судом был проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан методологически неверным.

В результате чего суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 22.04.2023 по 13.08.2023.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

920 000,00 р.

22.04.2023

23.07.2023

93

7,50

920 000,00 ? 93 ? 7.5% / 365

17 580,82 р.

920 000,00 р.

24.07.2023

13.08.2023

21

8,50

920 000,00 ? 21 ? 8.5% / 365

4 499,18 р.

Сумма основного долга: 920 000,00 р.

Сумма процентов: 22 080,00 р.


Таким образом, суд удовлеряет тербование истца о взыскании процентов за период с 22.04.2023 по 13.08.2023 в размере 22 080 руб.

В остальной части следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора поставки № 54 от 17.03.2023.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер» (ИНН <***>), г. Краснодар денежные средства по договору поставки № 54 от 17.03.2023 в размере 920 000 руб., неустойку за период с 22.04.2023 по 13.08.2023 в размере 22 080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 840,63 руб.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Лидер» (ИНН <***>), г. Краснодар, справку на возврат государственной пошлины в размере 55 руб., уплаченной по чеку от 23.11.2023.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко