Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-293302/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293302/22-68-2030
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ-М" (105066, <...>, Э ЦОК ПОМ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119034, <...>, СТР 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании 3 052 222,61 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 2 от 12.12.2022

от ответчика –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 3.039.215 руб. 12 коп., пени в сумме 13.007 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Ходатайств от ответчика, отзыва на иск не поступило.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.09.2021 между сторонами заключен договор № 128-П на выполнение проектных и/или изыскательских работ и на их основе составление сметы по переустройству бесхозяйных байпасов тепловой сети по адресу: г. Москва, 60-летие Октября, д. 10к701-к701/2.

Согласно п. 3.1. договора, предварительная цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет - 5 000 000 руб.

Окончательная цена работ определяется на основании исполнительной сметы, согласованной ПАО «МОЭК» по фактически выполненным объемам работ и утвержденной ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Окончательная стоимость работ составила 1 502 408 руб. 64 коп. (п. 3.1. договора).

30 июня 2022 года работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договора оплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок оплаты наступил 27 июля 2022 года.

По состоянию на 07 октября 2022 года задолженность по договору составляет 1 502 408,64 руб.

В соответствии с п. 6.3. договора за несвоевременную оплату заказчик обязан выплатить пени в размере 1/720 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Пени начислены истцом за период с 28 июля по 07 октября 2022 года (78 дней). Неустойка составляет 12 207,07 руб.

Между сторонами 27.09.2021 также заключен договор № 131-П на выполнение проектных и/или изыскательских работ и на их основе составление сметы по переустройству бесхозяйных байпасов тепловой сети по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. договора предварительная цена работ, выполняемых по настоящему договору составляет – 5.000.000 руб.

Окончательная цена работ определяется на основании исполнительной сметы, согласованной ПАО «МОЭК» по фактически выполненным объемам работ и утвержденной ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Окончательная стоимость работ по договору составила 1 536 806 руб. 48 коп. (п. 3.1. договора).

17 ноября 2022 года работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договора оплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок оплаты наступил 15 декабря 2022 года.

По состоянию на 15 декабря 2022 года задолженность по договору составляет 1 536 806,48 руб.

В соответствии с п. 6.3. договора за несвоевременную оплату заказчик обязан выплатить пени в размере 1/720 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пени начисляются за период 15 по 20 декабря 2022 года (5 дней). Неустойка составляет 800,42 руб.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ.

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ истец правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора начислил пени.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, а ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб., предоставив в обоснование соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2022 № 34211222-А, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.12.2022 № 28.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, фактический объем оказанных услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 40.000 руб., который в данном случае является разумным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1157746104394, ИНН: 7704305153) в пользу ООО "ИНЖПРОЕКТ-М" (ОГРН: 1037739121034, ИНН: 7721183226) задолженность в сумме 3.039.215 руб. 12 коп., пени в сумме 13.007 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.261 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова