Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А38-4934/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4934/2016
г. Йошкар-Ола
1» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», акционерное общество «Энергия»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица, акционерного общества «Энергия» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра», основного долга в сумме 174 083 руб. 67 коп., законной неустойки в размере 21 062 руб. 54 коп. за период с 19.02.2016 по 20.05.2016 и с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственного контракта энергоснабжения № 470 от 24.12.2013 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в период с января по март 2016 года.

Гарантирующим поставщиком также отмечено, что 06.03.2014 в государственный контракт энергоснабжения № 470 от 24.12.2013 внесены изменения в приложение № 2 по точке поставки транзит «Население Красногорска», которым согласованы точки поставки по основному потребителю, по транзитным потребителям, а также приборы учета для определения объемов электроэнергии.

По утверждению истца, количество электрической энергии определялось им по показаниям приборов учёта, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору.

Объем электрической энергии, переданный транзитным потребителям, определён в отношении потребителей – юридических лиц на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией, а в отношении потребителей – физических лиц – на основании показаний, переданных самими потребителями.

Истцом также отмечено, что в случае не предоставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта объём потребления определялся исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, как это предусмотрено пунктом 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В дополнении к исковому заявлению участник спора сообщил, что при расчёте объёма электроэнергии по точке поставки «Гараж пос. Красногорский» из объёма электроэнергии, учтённого расчётным прибором учёта № 09856032, вычитался объём электрической энергии, потреблённой транзитными потребителями (бытовыми потребителями и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Марий Эл»). Информация об объёме электрической энергии, потреблённой транзитными потребителями, отражалась в расчётных ведомостях, направляемых ежемесячно в адрес ответчика вместе с актами приёма-передачи электроэнергии.

По мнению истца, обязанность по оплате объёма потерь электрической энергии от границы эксплуатационной ответственности АО «Энергия» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл», установленной на контактах в местах присоединения проводов ВЛ-10 кВ к РЛНД-10 на опоре № 76, до границы эксплуатационной ответственности с электроустановками бытовых потребителей, возлагается на ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». Распределительные сети, через которые осуществлялось снабжение транзитных потребителей электрической энергией, находятся на балансе и в эксплуатации ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 0054/13-б и № 0054/13-э.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем денежного обязательства ему начислена предусмотренная законом неустойка.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 539, 540, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (т. 1, л.д. 6-10, 123, т. 2, л.д. 21, 27, т. 3, л.д. 1, т. 4, л.д. 4, т. 5, л.д. 59-60, т. 6, л.д. 7-8).

До принятия судом решения ответчик полностью погасил основной долг, в связи с чем истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от иска в этой части, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71 088 руб. 63 коп. за период с 19.02.2016 по 13.11.2017 (т. 6, л.д. 106).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании законной неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщил, что имевшаяся задолженность за спорный период полностью погашена, однако это не свидетельствует о признании им долга. Одновременно учреждением заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По существу спора пояснил, что разногласия сторон возникли в связи с несогласием учреждения оплачивать потери электроэнергии, возникающие в сетях 0,4кВ, к которым опосредованно присоединены 120 транзитных потребителей.

Первоначально участник спора утверждал, что в спорном периоде отношения сторон должны были регулироваться положениями государственного контракта энергоснабжения № 470 от 16.04.2015, условия которого исключают обязанность ответчика по оплате потерь за транзитных потребителей.

В дальнейшем, возражая против иска, ответчик утверждал, что ЗТП-16, к электрическим сетям которой опосредованно подключены энергопринимающие устройства транзитных потребителей, и распределительные сети 0,4 кВт от ЗТП-16 на балансе учреждения не числятся, какие-либо права на данные объекты у него отсутствуют. Поэтому у истца отсутствуют законные основания для возложения на учреждение обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в сетях, к которым опосредованно присоединены транзитные потребители, имеющие самостоятельные договоры энергоснабжения с ответчиком.

По утверждению ответчика, истцом неверно определено количество электрической энергии по точке поставки «Гараж пос. Красногорский», к которой опосредованно присоединены транзитные потребители, поскольку ПАО «ТНС энерго Марий Эл» необоснованно не производило начисления ряду транзитных потребителей («нулевые показания»), а в некоторых случаях принимало в расчетах показания приборов учёта, срок поверки которых истёк.

Ответчиком представлен названный им детальным расчёт, осуществлённый по физическим лицам на основании норматива потребления, равного 122 кВт, в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. При определении окончательной позиции по спору, сведения в части юридического лица, ОАО «Ростелеком», из «детального» контррасчёта, произведённого на основании пункта 166 Основных Положений, ответчиком исключены (т. 1, л.д. 132, т. 2, л.д. 29, 121-122, т. 5, л.д. 51-53, 70-75, 116-119, т. 6, л.д. 61-62, 64).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отношении к спору третье лицо сообщило, что ЗТП-16 и распределительные сети 0,4 кВт от ЗТП-16 учреждению на баланс не передавались (т. 2, л.д. 42).

Третье лицо, акционерное общество «Энергия», в заседание арбитражного суда не явилось, в письменном отзыве на исковое заявление по существу спора сообщило, что энергопринимающие устройства ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» подключены к сетям, принадлежащим в настоящее время АО «Энергия», до вступления в законную силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в соответствии с требованиями и правилами, действующими в тот период.

По утверждению третьего лица, исходя из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ между АО «Энергия» как сетевой организацией и учреждением «Национальный парк «Марий Чодра» фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения. Тем самым акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 0054/13-э и балансовой принадлежности № 0054/13-б от 30.01.2013 являются приложениями к этому договору.

Участником спора также отмечено, что строительство спорных объектов электросетевого хозяйства Национального парка «Марий Чодра» осуществлено в период с 1970 по 1980 год. Основное назначение данных объектов – электроснабжение государственного природного заповедника. Впоследствии к ним подключены иные потребители (бытовые потребители и юридические лица). В указанный период строительство объектов электросетевого хозяйства осуществлялось исключительно государственными или муниципальными организациями.

Третье лицо, являющееся сетевой организацией, пояснило, что на схеме в акте разграничения эксплуатационной ответственности учреждения № 0054/13-э указаны следующие объекты: РЛНД-10 – разъединитель, предназначен для разрыва цепи 10 кВ с целью снятия напряжения с ЗТП № 16; РУ-10 кВ – распределительное устройство напряжения10 кВ ЗТП № 16 (помещение), в котором находятся два трансформатора Т1 и Т2; Ру-0,4 кВ – распределительное устройство напряжением 0,4 кВ ЗТП (помещение), в котором находятся три счетчика электрической энергии Wh; ВЛ-0,4 кВ - отходящая линия электропередачи напряжением 0,4 кВ (фидер).

По утверждению третьего лица, подписанием актов разграничения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» подтвердило свои права владения объектами электросетевого хозяйства. Расположение объектов на закрытой и хорошо охраняемой территории также свидетельствует об их принадлежности парку. Более того, данные объекты расположены на земельном участке федеральной собственности, принадлежащем в настоящее время на праве бессрочного пользования ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (т. 6, л.д. 49-50).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отношении к спору пояснило, что 01.01.2013 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1. Письмом от 14.02.2014 гарантирующий поставщик уведомил общество «МРСК Центра и Приволжья» об изменениях, произошедших в точках поставки электрической энергии по сети ОАО «Энергия». Так, в отношении потребителя ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» включены точки поставки, указанные в приложении № 2 к данному договору. В январе-марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя оказывались по точкам поставки, согласованным в приложении № 2 к договору услуг, с учетом писем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» об изменении точек поставки (т. 6, л.д. 27).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 ОАО «Мариэнергосбыт» (30 июня 2015 года наименование изменено на ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» заключен государственный контракт энергоснабжения № 470, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Контракт заключен на период с 1 января по 31 декабря 2014 года и в силу пунктов 2 и 3 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 контракта считается продленным на тех же условиях на новый срок (т. 1, л.д.14-30).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

06.03.2014 в приложение № 2 к государственному контракту энергоснабжения № 470 от 24.12.2013 сторонами внесены изменения, в частности, были согласованы транзитные потребители в количестве 121 (т. 1, л.д.30-41).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией в период с января по март 2016 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле показаниями приборов учёта, расчётными ведомостями, счетами-фактурами с указанием объёма и стоимости потребленной энергии, и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (т. 1, л.д. 42-65, т. 3, л.д. 4-127, т. 4, л.д. 24-128).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 контракта № 470 от 24.12.2013 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к контракту, для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к контракту). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 452 604 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 63-65). При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (т. 1, л.д. 66-68). Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Абонент электрическую энергию потреблял, но оплату своевременно не произвел, что привело к образованию задолженности в сумме 174 083 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 11).

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электрической энергии ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании задолженности и неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Однако, несмотря на то, что задолженность за спорный период ответчиком погашена, им заявлено о несогласии с расчётом истца.

По утверждению потребителя, гарантирующим поставщиком неверно определён объём энергии, предъявленный к оплате по точке поставки «Гараж пос. Красногорский», к которой опосредованно присоединены транзитные потребители. В частности, ФГБЮ «Национальный парк «Марий Чодра» полагает, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» без законных на то оснований не производило начисления ряду транзитных потребителей.

Позиция истца признана судом необоснованной и противоречащей действующему законодательству.

Согласно пункту 3.4 контракта фактический объём покупки электрической энергии за расчётный период определяется по показаниям расчётных приборов учёта, перечисленных в Приложении № 2 и в порядке, определённом разделами 2 и 4 контракта. Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что учёт потреблённой энергии для расчётов между гарантирующим поставщиком и государственным заказчиком производится в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств государственного заказчика и смежных субъектов розничного рынка (т. 1, л.д. 19).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в части объёма электрической энергии, потреблённой так называемыми транзитными потребителями, то есть физическими лицами, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к точке поставки «Гараж пос. Красногорский». В перечень спорных потребителей ответчиком отнесены физические лица, по которым за весь спорный период отсутствуют показания приборов учёта. По мнению должника, гарантирующий поставщик обязан был по таким потребителям рассчитывать объём электрической энергии исходя из среднемесячных показаний, либо по нормативу.

Между тем в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 184 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учёт объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом пунктом 59 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте «д» пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По точке поставки «Гараж пос. Красногорский» расчёт объёма электрической энергии производился гарантирующим поставщиком следующим образом: из объёма электроэнергии, учтённого расчётным прибором учёта № 09856032 (пункт 9 в Приложении № 2 к контракту № 470 от 24.12.2013), вычитался объём электрической энергии, потреблённой транзитными потребителями (бытовыми потребителями и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Марий Эл»).

При этом объём электрической энергии, потреблённой транзитными потребителями, ежемесячно указывался в расчётных ведомостях, направляемых ответчику с помощью оператора электронного документооборота.

Довод ответчика о том, что объём потерь увеличен за счёт нулевых показаний приборов учёта у 20 транзитных потребителей, носит предположительный характер и документально не подтверждён.

Между тем в опровержение данного заявления истцом представлены доказательства, из содержания которых следует, что в таких случаях либо приборы учёта демонтированы, как, например, по транзитным точкам: ул. Урицкого, 28, ул. Урицкого, 14-1, ул. Урицкого, б/н (л/с <***>), либо потребление отсутствует, поскольку в доме никто не проживает, как, например, по транзитным точкам: ул. Железнодорожная, 65, пер. Урицкого, 18а. Отсутствует движение по счётчикам по таким объектам поставки электроэнергии, как гаражи. Например, по транзитным точкам ул. Урицкого, б/н (л/с <***>) и ул. Урицкого, б/н (л/с <***>). По транзитной точке «ул. Железнодорожная, д. 39» начислений не производилось, поскольку дом в июле 2014 года сгорел. В отношении иных спорных потребителей причиной выставления нулевого потребления являлось отсутствие потребления электрической энергии, тогда как гражданами передавались одни и те же показания приборов учёта. При таких обстоятельствах у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для определения объема энергии по среднемесячному потреблению либо по нормативу.

При этом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» отметило, что по остальным транзитным потребителям им в отсутствие переданных показаний приборов учета количество потребленной электрической энергии определялось исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления за шесть месяцев

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Тем самым действующим законодательством РФ обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.

Кроме того, в силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

На основании указанных норм права гарантирующий поставщик не производил начисление потребителям в каждом расчетном периоде за всё время отсутствия показаний, а начинал производить начисление в том периоде, в котором были получены очередные показания приборов учета.

Предоставленные показания индивидуальных приборов учета использовались при расчете размера платы за электрическую энергию за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражены в платежных документах на основании пункта 31 Правил № 354.

Таким образом, применённая истцом методика расчёта в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной.

Также необоснованным признаётся заявление ответчика о том, что по некоторым транзитным потребителям расчёт неверен, поскольку у их энергопринимающих устройств истек срок поверки.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

В подтверждение своих исковых требований истцом представлены показания приборов учёта электрической энергии, заверенные сетевой организацией (т. 2, л.д. 23), детализация начислений по точке поставки «Гараж. пос. Красногорский» (т. 3, л.д. 4-21), лицевые карточки потребителей, по которым в спорный период показания приборов учёта отсутствуют (т. 5, л.д. 2-47), справки-расчёты по начислению и оплате электрической энергии транзитными потребителями (т. 3, л.д. 22-127, т. 4, л.д. 24-128, т. 5, л.д. 59-60, 121-126).

Ответчик, напротив, в судебном заседании пояснил, что сведения о последней поверке взяты им из приложения № 2 к контракту. Иных доказательств им не представлено.

Между тем изменения в приложение № 2 к контракту вносились в марте 2014 года, что не может свидетельствовать о том, что в 2016 году использовались именно те, указанные в нём приборы учёта.

Так, в материалах дела имеется акт замены электросчётчика, установленного по адресу: <...>, свидетельствующий о том, что 31.08.2015 прибор учёта № 067243 демонтирован и установлен новый (т. 6, л.д. 16). Прибор учёта, установленный по адресу: <...> (л/с <***>), заменён 14.08.2015; установленный по адресу: ул. Урицкого, д.4-А, кв. 1, прибор заменён 14.01.2015; по ул. Урицкого, д. 30, замена прибора произведена 24.07.2014; установленный по адресу: ул. Паркова, д. 4А электросчётчик заменён 06.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 6, л.д. 10-17, 90-93). Замена произведена у потребителя с лицевым счётом № <***> (пер. Урицкого, б/н), пер. Урицкого, д. 5А, кв.1; пер. Урицкого, д. 5А, кв. 2; пер. Урицкого, д. 19, кв. 8 (т. 6, л.д. 83-90)

Также в материалах дела имеется акт проверки групп учёта электрической энергии от 27.09.2014, из содержания которого следует, что прибор учёта, установленный по адресу: <...>, демонтирован; дом № 39 по ул. Железнодорожной сгорел 24.07.2014 (т. 6, л.д. 10, 15).

Таким образом, возражения ответчика признаны судом необоснованными и опровергнутыми материалами дела.

Заявление ответчика о том, что ЗТП-16 и распределительные сети 0,4 кВт от ЗТП-16, к которым опосредованно подключены транзитные потребители, на балансе учреждения не числятся, какие-либо права на данные объекты у него отсутствуют, было предметом рассмотрения арбитражных дел № А38-10691/2016, А38-7027/2017 и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, принадлежность указанных объектов истцу также подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года, в котором сделан вывод о том, что спорные объекты расположены на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и используются учреждением при потреблении электрической энергии (т. 5, л.д. 104-108).

Принадлежность данных объектов ответчику подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 0054/13-э и № 0054/13-б от 30.01.2013 (т. 2, л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что объем потребленной ответчиком по спорной точке поставки электроэнергии определен гарантирующим поставщиком верно и на момент предъявления иска в суд у него имелся долг в названном истцом размере.

Между тем, поскольку оплата электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведен в соответствии с разъяснениями ВС РФ, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 3), согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная ЦБ РФ, составляет – 7,75% годовых. Расчёт пеней проверен арбитражным судом и признается верным.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 71 088 руб. 63 коп. за период с 19.02.2016 по 13.11.2017 (т.6, л.д. 106).

Заявление должника об уменьшении неустойки отклоняется по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом также не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен по соглашению сторон, а также законом для соответствующей категории потребителей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 71 088 руб. 63 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2844 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Государственная пошлина в размере 4010 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 174 083 руб. 67 коп. в связи с отказом истца от требования.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в сумме 71 088 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2844 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4010 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2016 № 5170. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова