Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-105656/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105656/2020
09 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" (адрес: Россия 188681, д. Новосаратовка, Ленинградская область, р-н Всеволожский, наб. Октябрьская, д. 31, офис 309, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Загородные инженерные системы" (адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42, литер Б, офис 15, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Загородные инженерные системы" (далее – ответчик) о признании договора подряда от 09.06.2020 № 4393 и договора купли-продажи от 09.06.2020 № 4393, расторгнутыми с 16.11.2020, а также взыскании 618 175 руб. убытков.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор подряда от 09.06.2020 № 4393 на выполнение работ по монтажу дренажной и ливневой систем по адресу: ЖК Петровская мельница по адресу: Ленинградская область, Внллозское городское поселение, <...>, общей стоимостью 173 575 руб.

Также между сторонами заключен договор купли-продажи от 09.06.2020 № 4393 на приобретение монтажного комплекта дренажной системы, стоимостью 191 200 руб.

Платежными поручениями от 09.06.2020 № 1003, от 28.07.2020 № 1001, от 09.06.2020 № 739 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 364 775 руб., в том числе 173 575 руб. по договору подряда от 09.06.2020 № 4393 и 191 200 руб. по договору купли-продажи от 09.06.2020 № 4393.

Для установления качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО «СПБ Экспертиза».

Согласно строительно-техническому заключению от 30.09.2020 № 24092020-1 смонтированные дренажные и ливневые системы не соответствуют договору и действующей нормативной документации РФ; выявлены множественные дефекты; работы по монтажу дренажной и ливневой систем выполнены некачественно.

Также в заключении эксперта указано, что для дальнейшей безаварийной эксплуатации дренажной и ливневой систем необходимо выполнить ряд дорогостоящих работ по устранению недостатков. Приведение дренажной и ливневой систем в надлежащее состояние возможно лишь путем демонтажа всей установленной системы, после чего всё установленное оборудование придет в состояние для дальнейшего использования.

Стоимость экспертизы составила 32 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подряда Подрядчик обязал выполнить монтажные работы качественно и в срок в соответствии с техническими условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Подрядчик обязал приступить к выполнению работ не позднее 1 рабочего дня со дня поступления/получения суммы предварительной оплаты, казанной в пункте 3.2.1 договора.

Срок выполнения 10 рабочих дней с момента, когда Подрядчик фактически приступил к работе (пункт 2.2).

Фактически ответчик приступил к работам 05.08.2020; акт выполненных работ подписан истцом с возражениями 18.09.2020.

Некачественное выполнение работ и нарушение сроков выполнения работ свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Для устранения выявленных недостатков, истец заключил договор от 01.10.2020 с ИП ФИО1; стоимость работ составила 221 000 руб.

Общая стоимость понесенных истцом убытков составила 618 175 руб., из которых 364 775 руб. денежные средства, уплаченные по договорам; 32 400 руб. стоимость экспертизы; 221 000 руб. расходы, связанные с устранением недостатков.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, просит расторгнуть договор подряда в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (некачественное выполнение работ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках договора подряда ответчик выполнил работ, принятые истцом по акту сдачи-приемки работ от 09.06.2020; указанный акт подписан истцом с возражениями.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах, как и доказательства вызова ответчика на составление соответствующего акта; направление в его адрес требования об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.

Представленное истцом экспертное заключение от 30.09.2020 № 24092020-1 в качестве подтверждения некачественного выполнения работ по договору со стороны подрядчика не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проводилась без приглашения и участия подрядчика.

Кроме того, из указанного заключения следует, что экспертизы проводилась в период с 24.09.2020 по 30.09.2020.

При этом, истцом в материалы дела представлен акт на производство демонтажных работ, проведенных ИП ФИО1 в рамках договора от 01.10.2020 № 69 (л.д.87), из которого следует, что еще до начала работы эксперта на объекте над строительно-техническим заключением, результат, выполненных ответчиком работ был демонтирован. Следовательно, указанная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим недостатки выполненных ответчиком работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие недостатков подрядных работ, а также право в силу закона или договора претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Оснований для расторжения договора подряда, по основаниям указанным истцом не имеется.

Нарушение сроков выполнения работ, при их фактическом принятии заказчиком, само по себе не является основанием для расторжения договора.

Оснований для расторжения договора купли-продажи, истец ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах, не приводит.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что оборудование по договору купли-продажи поставлено ответчиком согласно Спецификации; принято покупателем по акту приема-передачи от 09.06.2020 без возражений; оплачено в полном объеме.

Доказательств направления истцу претензий по объему, качеству поставленной продукции, материалы дела не содержат, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" о признании договора подряда от 09.06.2020 № 4393 и договора купли-продажи от 09.06.2020 № 4393, расторгнутыми с 16.11.2020, а также взыскании 618 175 руб. убытков отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.