Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А59-6649/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6649/2023
г. Южно-Сахалинск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6649/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (ОГРН: <***>, ИНН:  <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начиная с 17.04.2024 года по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 415 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 года (сроком до 31.12.2024 года);

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (далее – истец, ООО «СпецТехСервис-1») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна»  (далее – ответчик, ООО «ПМК») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 748 рублей, процентов, начиная с 17.04.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 927 рублей, начисленных на данную сумму задолженности.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от иска в указанной части, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании  представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, факт выполнения работ, оказания услуг может быть подтвержден соответствующим актом, в том числе и односторонним, при условии, что Заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт об оказании услуг № 920 от 07.10.2022 года на сумму 61 400 рублей, согласно которому истцом оказаны ответчику услуги автобетононасоса, услуги по раскачке автобетононасоса предпусковой смесью, услуги автобетоносмесителя. Также представлены справки по форме ЭСМ-7, транспортные накладные, печать ответчика на которых отсутствует.

В подтверждение факта вручения ответчику акта № 920 от 07.10.2022 года истцом представлено сопроводительное письмо № 812 от 12.10.2022 года с номером «входящей» корреспонденции 281 от 24.10.2022 года и подписью должностного лица о получении данного письма. Ответчик факт получения письма № 812 от 12.10.2022 года не опроверг.

Таким образом, представленный истцом акт № 920 от 07.10.2022 года  подтверждает факт оказания им ответчику услуг на общую сумму 61 400 рублей.

Доказательства оплаты данных услуг ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 61 400 рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность, за период 01.11.2022 по 16.04.2024 в сумме 9 748 рублей, а также проценты, начиная с 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что оплата услуг  ответчиком не произведена, требования истца о взыскании процентов заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов по день вынесения резолютивной части решения следующим образом:

61 400,00 р.

01.11.2022

23.07.2023

265

7,50

61 400,00 ? 265 ? 7.5% / 365

3 343,36 р.

61 400,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

61 400,00 ? 22 ? 8.5% / 365

314,57 р.

61 400,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

61 400,00 ? 34 ? 12% / 365

686,33 р.

61 400,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

61 400,00 ? 42 ? 13% / 365

918,48 р.

61 400,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

61 400,00 ? 49 ? 15% / 365

1 236,41 р.

61 400,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

61 400,00 ? 14 ? 16% / 365

376,81 р.

61 400,00 р.

01.01.2024

02.05.2024

123

16,00

61 400,00 ? 123 ? 16% / 366

3 301,51 р.

Сумма процентов: 10 177,47 р.


Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 10 177 рублей 47 копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую 61 400 рублей, начиная с 03.05.2024 года по  день фактической уплаты данной суммы задолженности.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

С учетом уточнения исковых требований и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размер заявленных требований составляет 152 504,47 рублей (61 400 + 10 174,47 + 77 000 + 3927), размер государственной пошлины за которые составляет 5 575 рублей.

Государственная пошлина за требования, от которых отказался ответчик, составляет 2 958,39 рублей (80 927 х 5 575 / 152 504,47). Таким образом, в связи с отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиком, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 070,87 рублей (2958,39 х 70%).

В связи с тем, что истцом уплачено 5 415 рублей, не доплачено в бюджет 160 рублей (5 575 – 5 415).

Государственная пошлина за удовлетворенные требования составляет 2 616,61 (5 575 – 2 958,39).

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 1 910,87 рублей (2 070,87 - 160).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 77 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 927 рублей, начисленных на данную сумму задолженности. Производство по делу № А59-6649/2023 в части данных требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» задолженность за оказанные услуги в сумме 61 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 177 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 616 рублей 61 копейку, всего – 74 194 рубля 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую 61 400 рублей, начиная с 03.05.2024 года по  день фактической уплаты данной суммы задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 910 рублей 87 копеек, уплаченную за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 909 от 09.10.2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                  Т.С. Горбачева