Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-280508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-280508/22-40-2605
г. Москва
02 мая 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2023г. Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества "Локотранс" (150003, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 122 267 руб. 96 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЫ737796, ЭЫ676289, ЭЫ828177, ЭЫ808801, ЭЫ985591, ЭЬ090777, ЭЬ091291, ЭЫ429002, ЭЫ725694, ЭЫ961789, ЭЫ961686, ЭЫ887035, ЭЫ960911, ЭЫ510571, ЭЫ684586, ЭЫ282405, ЭЫ985600, ЭЫ435343, ЭЫ837161, ЭЬ141547, ЭЬ240403, ЭЬ104958 (далее – спорные накладные) в размере 122 267 руб. 96 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

13.01.2023г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки порожнего вагона № 52682788 по накладной № ЭЫ684586 на сумму 3 560 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания пени за просрочку доставки порожнего вагона № 29060407 по накладной № ЭЫ281256 на сумму 3 560 руб. 64 коп. подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

19.01.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором оспорен расчет истца на сумму 59 732 руб. 46 коп., из которых: 4 741 руб. 56 коп. – срок доставки увеличен на основании п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N245 (далее – Правила N245); 6 009 руб. 30 коп. - срок доставки увеличен на основании п. 6.3 Правила N245 (техническая неисправность); 48 981 руб. 60 коп. - срок доставки увеличен на основании договора на увеличение срока доставки. Ответчик считает верным расчет на сумму 58 974 руб. 86 коп. В данной части заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

15.02.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

10.03.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 17.03.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в иске, с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, ответчик (перевозчик) в октябре 2022г. осуществил перевозку для истца (грузоотправителя) железнодорожным транспортом порожних вагонов №№ 96662192, 56224637, 93949394, 93949499, 93947596, 93947794, 93966596, 93923597, 93926095, 93948099, 93949592, 93959799, 93961696, 29060308, 56078686, 56224520, 56078926, 52637659, 52555026, 58012600, 29147998, 29070083, 52646775, 54820998, 54828371, 54203971, 29069648, 64448459, 56224041, 29069663, 29079506, 52644309 (далее – спорные вагоны) по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЫ737796, ЭЫ676289, ЭЫ828177, ЭЫ808801, ЭЫ985591, ЭЬ090777, ЭЬ091291, ЭЫ429002, ЭЫ725694, ЭЫ961789, ЭЫ961686, ЭЫ887035, ЭЫ960911, ЭЫ510571, ЭЫ282405, ЭЫ985600, ЭЫ435343, ЭЫ837161, ЭЬ141547, ЭЬ240403, ЭЬ104958 (далее – спорные накладные).

Согласно расчету истца ответчиком допущена просрочка доставки груза по спорным накладным сроком от 1 до 13 суток, общим сроком 92 суток, в связи с чем истцом предъявлены к взысканию пени в размере 118 707 руб. 32 коп.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истцом ответчику направлена претензии от 03.11.2022г. №№ И22-03625, И22-03626, И22-03628, И22-03629, И22-03630, И22-03631, И22-03632 о взыскании суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки порожних вагонов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке спорных вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленной и подписанной сторонами спорной накладной.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N245.

В соответствии с п. 2 Правил N245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил N245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за

полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым он начисляет пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 118 707 руб. 32 коп.

Ответчиком оспорен расчёт пени на сумму 59 732 руб. 46 коп. Суд, проверив расчеты сторон, пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет довод ответчика об увеличении срока доставки на основании п. 6.3 Правил N245 (техническая неисправность) по следующим основаниям.

На основании п. 6.3 Правил N245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, сам по себе факт технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу п. 6.3 Правил N245.

В соответствии с п. 6 Правил N 245 и ст. 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам.

В силу ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Как указывает ответчик, по отправкам №№ ЭЫ725694, ЭЫ684586 срок доставки подлежит увеличению, в связи с технической неисправностью вагонов №№ 52637659 и 52682788.

Суд обращает внимание на то, что от требований о взыскании пени за просрочку доставки вагона № 52682788 по накладной № ЭЫ684586 истец отказался путем заявления соответствующего ходатайства в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод отзыва рассматривается исключительно по порожнему вагону № 52637659 по накладной № ЭЫ725694.

В обоснование увеличения срока доставки вагона № 52637659 по накладной № ЭЫ725694 ответчик ссылается на то, что указанный вагон отцеплен в пути

следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей.

Факт нахождения указанного вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612 от 21.10.2022г.

Ответчиком также представлены в материалы дела акт о выполненных работах от 20.10.2022г. № 8126826, счет-фактура от 20.10.2022г. № 1895134/10002693, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки, уведомления формы ВУ-23М № 4209 (о прибытии вагона в ремонт) и формы ВУ- 36М № 1324 (о приемке вагона из ремонта).

Согласно уведомлению формы ВУ-23М № 4209 вагон № 52637659 принят в ремонт 19.10.2022г.

Согласно отметке в накладной № ЭЫ725694 нормативный срок доставки вагона № 52637659 по указанной накладной - 18.10.2022г.

Таким образом, вагон № 52637659 прибыл в ремонт 19.10.2022г., то есть уже после истечения нормативного срока доставки.

На основании изложенного, довод ответчика об увеличении срока доставки вагона № 52637659 подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, суд учитывает, что дата отправления вагона № 52637659 по накладной № ЭЫ725694 - 13.10.2022г.

Принимая во внимание, что в момент принятия к перевозке вагон № 52637659 был исправен, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что повреждение вагона возникло в пути следования не по его вине.

Довод ответчика об увеличении срока доставки на основании п. 6.4 Правил N245 (чрезвычайная ситуация) суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.4 Правил N245 исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

По накладной № ЭЫ429002 вагон № 56078926 принят к перевозке 12.10.2022г., срок доставки истек 17.10.2022г.

Согласно представленным ответчиком актам общей формы № 4192 от 26.10.2022г., № 7/12511 от 21.10.2022г., № 21/65970 от 23.10.2022г., № 3/43527 от 23.10.2022г., № 2/12261 от 25.10.2022г., № 3/4968 от 25.10.2022г. указанный вагон задержан 21.10.2022г., 23.10.2022г., 25.10.2022г., то есть за пределами нормативного срока доставки.

Соответственно, если бы перевозчик доставил указанный вагон в установленные договором перевозки сроки, то оснований для задержки вагона не возникло бы.

Согласно отметке в накладной № ЭЫ960911 вагон № 29070083 задержан 27.10.2022г. на основании акта общей формы № 2/12498 от 27.10.2022г., в то время как нормативный срок доставки истек 26.10.2022г.

Соответственно, если бы перевозчик доставил указанный вагон в установленные договором перевозки сроки, то оснований для задержки вагона не возникло бы.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки вагонов №№ 93949499, 93947596, 93947794, 93966596, 93923597, 93926095, 93948099, 93949592, 93959799, 93961696 по накладной № ЭЫ808801 на основании ст. 33 УЖТ, в связи

с заключением договора на увеличение срока доставки, суд находит состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По накладной № ЭЫ808801 вагоны доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 12.10.2021г. № КА202/21 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора в соответствии со ст. 33 УЖТ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций Дальневосточной железной дороги и направляемых на станции сети железных дорог на 5 суток.

По условиям, указанным в п. 2.1 договора, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

В накладной № ЭЫ808801 имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права (истца) в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на пять суток.

Сумма к уменьшению по данному основанию составляет 48 981 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет истца на сумму 69 725 руб. 72 коп.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании тс. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер

неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015г. № 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем не более 5 суток.

Суд приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя (истца) от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 50 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления

ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 107 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97, 120, 124 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ЗАО "Локотранс" от иска в части взыскания пени за просрочку доставки порожнего вагона № 29060407 (ЭЫ281256) в размере 3 560,64 руб. в указанной части иска производство по делу N А40-280508/22-402605 прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" пени за просрочку доставки груза в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Локотранс" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 107 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.