Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А59-6154/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6154/2023
16 мая 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 13.05.2024, решение в полном объеме изготовлено 16.05.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ БАЗА № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,


при участии:

от истца – И Л.Е. по доверенности от 09.01.2024, диплом 



У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ БАЗА № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в декабре 2021 года товар в размере 1 410 984 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что между сторонами давностные отношения, оплата ответчиком производится хаотично, все ранее поступившие платежи были ими разнесены по всем продажам, ранее произведенным, в том числе часть сумм принята как уплаченная по УПД № СБ000000652 от 03.12.2021, в связи с чем долг по ней остался непогашенным в размере 5479 рублей, по остальным  последующим УПД, указанным в иске, оплата не поступала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, представил возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, указал, что ими готовится отзыв на иск.

Рассмотрение дела назначено на 30.01.2024, заседание отложено на 28.02.2024.

До заседания истец представил в дело дополнительные доказательства (все УПД и платежные документы по оплате товара).

В заседании 28.02.2024 истец пояснил, что из заявленных в иске УПД оплата произведена частично только по одной УПД № СБ000000652 от 03.12.2021 (448 000 рублей) платежным поручением № 1780 от 30.12.2021 (оплата в сумме 911 814 рублей).

Ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с неполучением от доверителя всех доказательств и необходимости времени для формирования свой правовой позиции.

Определением от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено на 24.04.2024.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13.05.2024, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала, представила дополнительные письменные пояснения со сведениями о направлении их ответчику.

Ответчику явку представителя в заседание не обеспечил, извещен надлежаще. Отзыв на иск не представил.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В  декабре 2021 года в отсутствие письменного договора истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

- УПД N? СБ000000652 от 03.12.2021 г. на сумму 448 000 рублей;

- УПД N? СБ000000653 от 03.12.2021 г. на сумму 69 818 рублей;

- УПД N? С5000000654 от 03.12.2021 г. на сумму 37 638 рублей;

- УПД N? СБ000000655 от 03.12.2021 г. на сумму 142 184 рублей;

- УПД N? СБ000000659 от 04.12.2021 г. на сумму 131 090 рублей;

- УПД N? СБ000000660 от 04.12.2021 г. на сумму 130 928 рублей;

- УПД N? С5000000661 от 04.12.2021 г. на сумму 4 535 рублей;

- УПД N? СБ000000662 от 04.12.2021 г. на сумму 77 184 рублей;

- УПД N? СБ000000665 от 04.12.2021 г. на сумму 211 575 рублей;

- УПД N? СБ000000666 от 04.12.2021 г. на сумму 200 190 рублей;

- УПД N? СБ000000722 от 30.12.2021 г. на сумму 278 903 рублей;

- УПД N? СБ000000723 от 30.12.2021 г. на сумму 121 460 рублей.

Оплата за поставленный товар произведена лишь частично по УПД № СБ000000652 от 03.12.2021 (остаток долга 5 479 руб.), общая сумма задолженности составила 1 410 984 рублей.

29.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товаров, факт приемки товара по спорным универсальным передаточным документам подтвержден подписями уполномоченных лиц, заверенных печатью общества. Однако оплата произведена лишь по одному из спорных УПД, в остальной части доказательств оплаты товара не имеется.

Изложенные  обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по качеству, количеству и стоимости принятого товара не представлено. При таких обстоятельствах суд признает документально подтвержденным факт поставки товара.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара не исполнил, изложенные обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 410 984 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная база № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 1 410 984 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 110 рублей, всего 1 438 094 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина