Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А55-11737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2024 года

Дело №

А55-11737/2023


Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия безопасности»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-А»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга»

о взыскании 3 909 521 руб. 07 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности, ФИО2 - директор;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица - не явился, извещен.


В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 23.01.2024 объявлялся перерыв до 06.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 06.02.2024.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Безопасности" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-А" о взыскании 3 909 521 руб. 07 коп., в том числе 2 143 377 руб. 78 коп. - основной долг по договору субподряда № 27/07-2020 от 20.07.2020, 1 766 143 руб. 29 коп. - пени за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 20.08.2023, с последующим их начислением на задолженность, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. - компенсация стоимости юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга».

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен в силу ст. 123 АП КРФ.

Как следует из материалов дела, «20» июля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-А» (далее - ООО «ТЭС-А», Ответчик), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Безопасности» (далее - ООО ИБ», Истец), именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны, был заключен договор субподряда № 27/07-2020 (далее - Договор).

Субподрядчик обязался выполнить Электромонтажные работы по Слаботочным инженерным системам на объекте «Проектирование и строительство детской поликлиники на 150 посещений ГБУЗ СО «Сызранская городская больница №1», (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией, сметами (приложение №1 к договору субподряда), графиком производства работ (приложение №2 к договору субподряда).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов и составляет 5 745 514 руб. 27 коп.

Оплата выполненных работ производится в виде аванса на материалы и оборудование в сумме 1 501 077 руб. 29 коп. в течение трех рабочих дней с момента начала выполнения работ на объекте. На основании счета Субподрядчика, Подрядчик производит оплату второго платежа в размере 1 501 077 руб. 29 коп. в течение трех рабочих дней с момента предъявления Субподрядчиком смонтированного материала. (п. 6.1 Договора).

Согласно пп. 6.2, 6.3 договора № 27/07-2020, Подрядчик осуществляет оплату оставшейся части работ на расчетный счет Субподрядчика согласно предоставленным Субподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 с подтверждением объемов актами о сдаче-приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания КС-2, КС-3 и акта сверки взаиморасчетов на основании счет-фактуры.

Субподрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.08.2020 г, № 2 от 11.08.2020 г., № 3 от 11.08.2020 г., № 4 от 11.08.2020 г, № 5 от 11.08.2020 г., № 6 от 11.08.2020 г. (Реестр предоставленных документов подписан директором ООО «ТЭС-А» ФИО4);

- справкой о стоимости выполненных работ ФЗ-1 от 11.08.2020г. (подписана директором ООО «ТЭС-А», для оплаты была выставлена счет-фактура № 163 от 11 августа 2020 г., всего на сумму 587 954,54 руб., в том числе НДС 20%;

- актами о приемки выполненных работ КС-2 № 7 от 08.09.2020 г., № 8 от 08.09.2020 г., № 9 от 08.09.2020 г., № 10 от 08.09.2020 , № 11 от 08.09.2020 г., № 12 от 08.09.2020 г., № 13 от 08.09.2020 г., № 14 от 08.09.2020 г., № 15 от 08.09.2020 г., № 16 от 08.09.2020 г., № 20 от 08.09.2020 г. (Реестр предоставленных документов подписан директором ООО «ТЭС-А» ФИО4);

- справкой о стоимости выполненных работ ФЗ-1 от 08.09.2020 г., для оплаты была выставлена счет-фактура № 189 от 8 сентября 2020 г. Всего 1 341 602,23 руб. в том числе НДС 20%.

Кроме того, ООО «ТЭС-А» были переданы акты выполненных работ согласно Реестра КС-2 № 3 от 30.10.2020 с 09.09.2020 по 30.10 2020:

- Акт-17 ЛС-02-03-01 Структурированная кабельная система,

- Акт-1 ЛС-02-03-02 Система охранного телевидения,

- Акт-19 ЛС-02-03-03 Система оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре,

- Акт-21 ЛС-02-03-04 Система охранной сигнализации,

- Акт-22 ЛС-02-03-05 Система коллективного приема эфирного телевидения,

- Акт-23 ЛС-02-03-06 Система радиофикации,

- Акт-24 ЛС-02-03-07 Система автоматической пожарной сигнализации,

- Акт-25 ЛС-02-03-08 Электрочасофикация,

- Акт-26 ЛС-02-04-02 Электронная очередь. Технологическое оборудование,

- Акт-27 ЛС-09-01-04 Пусконаладочные работы. Сети связи,

- Акт-28 ЛС-02-08-03 Монтаж дополнительного цельнометаллического лотка для систем 11113 по всем этажам,

- Акт-29 ЛС-02-08-05 Автоматизация люков ДУ и кнопки запуска ДУ,

- Акт-30 ЛС-02-08-06 Автоматизация эл задвижки и кнопки по ПК,

- Акт-31 ЛС-02-08-02 Связь санузлов для МГН и обратная связь с зонами безопасности (лифт холлы),

- Акт-32 ЛС-02-08-04 Автоматизация клапанов ДУ на кровле и шкаф для КВД1,

- Акт-33 ЛС-02-08-07 Дополнительные извещатели в за потолочное пространство,

Для оплаты была выставлена счет-фактура № 234 от 30 октября 2020 г.

Всего 2 953 621 01 руб., в том числе НДС 20%.

Данные акты были переданы для подписания ответчику, однако возвращены не были истцу. Также было отправлено письмо 10.02.2023 г. с просьбой о возврате документов, на которое был получен отказ ООО «ИБ».

Стоимость работ по договору составила сумму в размере 4 863 377,78 рублей, в т.ч. НДС 20%.

ООО «ТЭС-А» частично оплатил работы по данному договору на сумму 2 720 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Задолженность ответчика составила 2 143 377,78 руб.

Однако, ООО «ТЭС-А» уклонился от подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актов о сдаче-приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.10.2020г. на сумму 2 953 821,01 рублей и акта взаимных расчетов.

В связи с тем, что оплата не была произведена, истцом направлена претензия (исх. 00075 от 17.03.2023г. и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года - декабрь 2022 года между ООО «ИБ» и ООО «ТЭС-А», которые были получена ответчиком 21.03.2023г, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец не представил полный комплект исполнительной документации (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ АКТ -17 - АКТ-19, АКТ-21 -АКТ-33 за период 09.09.2020 - 30.10.2020), в связи с чем, основания для оплаты выполненных работ не наступили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами Договор, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее – информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «АйБиЭль-Климат» ссылается на акты выполненных работ, подписанные как со стороны Субподрядчика, так и со стороны Генподрядчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку акты исполнительной документации датированы 28.10.2020, подтверждается предоставленными в материалы дела заверенными копиями и предоставленными на обозрение суда оригиналами данных актов.

При этом, Акты исполнительной документации подписаны: представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля, куратором ПСУ «УКС» ФИО5 (идентификационный номер в реестре С-63-126250) приказ №71 -о/д от 27.07.2020 г., представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалистом по организации строительства), куратором ООО ПСК «Волга» ФИО6, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, техническим директором ООО «А.С.-Тех.проект» ФИО7, приказ №14 от 17.05.2019 г., представителем лица, выполнившего работы подлежащие освидетельствованию, генеральным директором ООО «Индустрия Безопасности» ФИО2 приказ № 15 от 13.04.17, директором ООО «ТЭС-А» ФИО4.

Акты выполненных работ за период 09.09.2020 - 30.10.2020 по Реестру № 3 от 30.10.2020 вместе со всей исполнительной документацией были направлены 30.10.2020г. в адрес ООО «ТЭС-А», были подписаны Ответчиком, однако Ответчик уклонился от их возращения Истцу. Мотивированный отказ от подписания актов, предусмотренный пунктом 5.6 договора субподряда, в адрес ООО «ИБ» не поступал. Претензий и нареканий по качеству выполненных работ к ООО «ИБ» со стороны ООО «ТЭС-А» также не поступало.

Часть работ по вышеуказанным актам согласно счет-фактуре № 234 от 30.10.2020 оплачена ответчиком, что подтверждается платежными документами: № 221 от 09.06.2021, № 504 от 01.11.2021, № 625 от 15.12.2021 , актом сверки, оплата произведена на сумму 810 443,23 руб.

Кроме того, 25.01.2021г. Ответчиком в налоговые органы сдана налоговая декларация за 4 квартал 2020 года, в которой отражена счет-фактура № 234 от 30.10.2020 на полную сумму 2 953 821,01 руб.

По просьбе директора ООО «ТЭС-А» ФИО4., документы были отправлены истцом повторно 10.09.2021г. на электронную почту ООО «ТЭС-А», что подтверждается материалами дела.

На требования вернуть акты выполненных работ по Реестру КС-2 от 30.10.2020. и оплатить задолженность по счёт-фактуре № 234 от 30.10.2020г. ООО «ТЭС-А» игнорировало требования.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ за период 09.09.2020 - 30.10.2020 вместе со всей исполнительной документацией были предоставлены ООО «ТЭС-А» в сроки, установленные договором субподряда № 27/07-2020 от 20.07.2020г.

Кроме того, объект - ГБУЗ СО «Сызранская городская больница № 1» был введен в эксплуатацию в декабре 2020 года, однако без оформленной надлежащим образом исполнительной документации объект не мог бы быть введен в эксплуатацию.

Согласно данным ФГИС "Единый реестр проверок" Генпрокуратуры РФ (проверка № 632005210983 от 5 ноября 2020 года) в период с 5 ноября 2020 года - 13 ноября 2020 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении ГКУ Самарской области «УКС» (Заказчика) по объекту «Проектирование и строительство детской поликлиники на 150 посещений ГБУЗ Самарской области Сызранская городская больница 1» проведена проверка.

По результатам проведенной проверки нарушений не выявлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 27/07-2020 от 20.07.2020 в размере 2 143 377 руб. 78 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на основании п. 11.11 договора начислена неустойка (пени) за каждый день просрочки подрядчиком обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 1 766 143 руб. 29 коп. за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 1 766 143 руб. 29 коп. суд признает также законным и обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о возможности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данного требования истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 10.04.2023, платежное поручение № 238 от 11.04.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Между тем, если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера рассматриваемого спора и объема проделанной представителем работы, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов, характер юридических услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также общедоступные сведения информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает разумными, соразмерными заявленным требованиям и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что также соответствует условиям договора.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-А» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия безопасности» (ИНН: <***>) задолженность по договору субподряда № 27/07-2020 от 20.07.2020 в размере 2 143 377 руб. 78 руб., пени за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 1 766 143 руб. 29 коп., пени по ставке 0,1% от суммы основного долга начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 196 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
Н.В. Шаруева