Решение от 18 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44144/2025
19 декабря 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Лотошино Московской области (143800, Московская область, пгт. Лотошино, ул. Центральная, д. 18 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 507101001) к

ИП ФИО1 (140181, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2022)

Третье лицо:

-Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)


о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 13.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.05.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального округа Лотошино Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями:

-Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трифонова Николая Анатольевича сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1752 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:02:0020315:980, расположенный: Московская область, рп.Лотошино, п.Новолотошино, для использования в целях: деловое управление, в виде арендной платы в размере 60 917 (Шестьдесят тысяч девятьсот семнадцать) рублей 32 копейки за период с 01.11.2023 по 18.12.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Истец дал пояснения, исковые требования поддержал. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчику на праве собственности с 01.11.2023г. принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:02:0020315:36, площадью 394,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Лотошинский район, г.п. Лотошино, п. Новолотошино, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0020315:980, площадью 1752 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенное по адресу: Московская область, рп. Лотошино, п. Новолотошино.

При этом не было выявлено право собственности и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:02:0020315:980, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание за период с 01.11.2023 по 18.12.2024.

19.12.2024г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 26/З-2024. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:02:0020315:980, площадью 1752 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:02:0020315:980, расположенный: Московская область, рп. Лотошино, п. Новолотошино, для использования в целях: деловое управление.

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик, как указывает истец, не мог использовать спорный земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях права аренды, и в отсутствие действующего договора аренды обязано оплачивать неосновательное обогащение размере арендной платы за фактическое пользование участка. Так, за период с 01.11.2023 по 18.12.2024 ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения равную размеру задолженности по арендной плате в сумме 60 917,32 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расчете неосновательного обогащения) (от 19.12.2024 №01/11-3276, от 10.02.2025 №01/11-347 и от 19.12.2024 № 01/11-3277, от 10.02.2025 №01/11-346) и претензию (от 04.04.2025 №01/11-859) о необходимости погашения суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчиком не исполнены требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В п.7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не доказан факт использования ИП ФИО1 земельного участка в указанной площади. Ответчик указывает, что фактически с момента регистрации права собственности на здание, ИП ФИО1 пользовался лишь той частью земельного участка, на которой располагалось здание, а именно площадью З94,6 кв.м. (под цоколью).

Также через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором ответчик указывает на то, что согласно подготовленному кадастровым инженером ООО «ГЕОАРТСТРОЙ» ФИО4 Акта осмотра объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:02:0020315:36 от 01.12.2025 года установлено, что площадь застройки Объекта по результатам осмотра составляет 291,1 кв. м. Площадь застройки Объекта соответствует площади застройки по наружному обмеру Объекта, в соответствии с техническим паспортом Административного здания, инвентарный номер: 111:035-1050 от 28.04.2008 года.

Таким образом, ответчик считает, что Объект, принадлежащий ответчику, исходя из «пятна застройки» (площади застройки) 291,1 кв.м, по площади значительно меньше площади земельного участка с кадастровым номером: 50:02:0020315:980, площадью 1 752 кв.м, в связи с чем, расчет задолженности должен производиться исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчика и необходимой для его эксплуатации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в адрес истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка без проведения торгов.

Впоследствии между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 26/З-2024 от 19.12.2024г., а 04.04.2025г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, именно в площади 1752+/-15 кв.м.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для 8 А41-90250/24 эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Исходя из изложенных правовых позиций, следует, что при выкупе земельного участка под объектами недвижимости по общему правилу подлежит передаче участок в размере, необходимом для эксплуатации указанного объекта.

Таким образом, по умолчанию приобретается именно тот земельный участок, площадь которого обеспечивает фактическое использование и функционирование расположенного на нём объекта.

Учитывая, что между сторонами заключён договор аренды, а впоследствии договор купли-продажи спорного земельного участка, предметом которого является конкретный земельный участок с определённой площадью, утверждение ответчика и произведённый им расчёт неосновательного обогащения, основанные на иной — меньшей — площади, чем предусмотрено договором, являются неправомерными, не соответствуют условиям сделки и противоречат действующему законодательству.

Иные доводы ответчика заслуживают внимания, однако недостаточны для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения. Судом расчет истца проверен и признан верным.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1752 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:02:0020315:980, расположенный: Московская область, рп.Лотошино, п.Новолотошино, для использования в целях: деловое управление, в виде арендной платы в размере 60 917 (Шестьдесят тысяч девятьсот семнадцать) рублей 32 копейки за период с 01.11.2023 по 18.12.2024.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина