Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А65-6989/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6989/2023


Дата принятия решения – 29 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Дисервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1 523 655 рублей 90 копеек, неустойки в размере 959 903 рублей 22 копеек с начислением до фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.07.2021, диплом регистрационный номер 1001-к от 16.02.2007;

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Дисервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» (далее ответчик) о взыскании долга в размере 1 523 655 рублей 90 копеек, неустойки в размере 959 903 рублей 22 копеек с начислением до фактической оплаты долга.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизит размер неустойки.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению техники с экипажем № 35/22-АДС, согласно условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика оказывает услуги по предоставлению специальной техники, механизмов с экипажем, указанной (-ых) в спецификации к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты акта приема-передачи оказанных услуг.

Размер платы согласно спецификации № 1 к договору составляет 2 000 рублей за машинно-час.

По акту приема-передачи экскаватор-погрузчик HIDROMEK,HMK 102S с экипажем передан ответчику.

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 638 000 рублей по следующим универсальным передаточным актам

– № 138 от 12.05.2022 на сумму 25 000 рублей;

– № 155 от 31.05.2022 на сумму 240 000 рублей;

– № 210 от 30.06.2022 на сумму 490 000 рублей;

– № 262 от 12.07.2022 на сумму 25 000 рублей;

– № 424 от 31.07.2022 на сумму 418 000 рублей;

– № 292 от 16.08.2022 на сумму 214 000 рублей;

– № 360 от 05.09.2022 на сумму 180 000 рублей;

– № 392 от 15.09.2022 на сумму 170 000 рублей;

– № 390 от 30.09.2022 на сумму 102 000 рублей;

– № 442 от 19.10.2022 на сумму 290 000 рублей;

– № 472 от 31.10.2022 на сумму 200 000 рублей;

– № 517 от 30.11.2022 на сумму 284 000 рублей.

Ответчик в свою очередь согласно универсальным передаточным документам поставил истцу дизельное топливо на общую сумму 249 344 рубля 10 копеек:

– № 6 от 28.07.2022 на сумму 14 977 рублей 20 копеек;

– № 7 от 28.07.2022 на сумму 22 198 рублей 35 копеек;

– № 12 от 31.07.2022 на сумму 30 489 рублей 30 копеек;

– № 20 от 31.08.2022 на сумму 46 001 рубль 40 копеек;

– № 31 от 30.09.2022 на сумму 20 326 рублей 20 копеек;

– № 39 от 31.10.2022 на сумму 74 083 рубля 65 копеек;

– № 43 от 30.11.2022 на сумму 41 268 рублей.

С учетом оплат и поставленного истцу товара задолженность ответчика составила 1 523 655 рублей 90 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию исх. № 5/23-ю от 25.01.2023 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы № 138 от 12.05.2022, № 155 от 31.05.2022, № 210 от 30.06.2022, № 262 от 12.07.2022, № 424 от 31.07.2022, № 292 от 16.08.2022, № 360 от 05.09.2022, № 392 от 15.09.2022, № 390 от 30.09.2022, № 442 от 19.10.2022, № 472 от 31.10.2022, № 517 от 30.11.2022, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Платежными поручениями № 62 от 27.05.2022 на сумму 25 000 рублей, № 84 от 15.06.2022 на сумму 240 000 рублей, № 138 от 27.07.2022 на сумму 100 000 рублей, № 126 от 02.08.2022 на сумму 100 000 рублей, № 180 от 16.08.2022 на сумму 200 000 рублей, № 317 от 22.11.2022 на сумму 200 000 рублей ответчиком оплачены услуги в общей сумме 865 000 рублей.

Истец при расчете долга учел поставку ответчиком дизельного топлива на общую сумму 249 344 рубля 10 копеек по универсальным передаточным документам № 6 от 28.07.2022, № 7 от 28.07.2022, № 12 от 31.07.2022, № 20 от 31.08.2022, № 31 от 30.09.2022, № 39 от 31.10.2022, № 43 от 30.11.2022.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 1 523 655 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 1 523 655 рублей 90 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2023 по 14.03.2023 в размере 959 903 рублей 22 копеек с начислением до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в настоящем договоре, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору оказания услуг по предоставлению техники с экипажем № 35/22-АДС от 12.05.2022 до 95 990 рублей 32 копейки, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 11.01.2023 по 14.03.2023 (1 523 655,90 ? 63 ? 0.1%).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в сумме 95 990 рублей 32 копейки с дальнейшим начислением начиная с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина от размера исковых требований без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,




Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Дисервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 523 655 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек, пени в сумме 95 990 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 32 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 35 418 (тридцать пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Дисервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 1 523 655 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек производить, начиная с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов