Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А65-16468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16468/2017

Дата принятия решения – 05 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составления протокола помощником судьи Боязитовой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Судэкс", г.Казань, (ОГРН 1161690152766, ИНН 1655372273) к ответчику - Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" , г.Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Горбунову Дарью Александровну о  взыскании утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 6500 руб.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Судэкс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о  взыскании утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 6500 руб.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда от 15.08.2017 г. истец уменьшил величину утраты товарной стоимости до 3 000 руб.

Уменьшение принято судом.

В отзыве на иск и в дополнении к нему ответчик с иском не согласен, указывает на то, что ОАО «Наско» выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 12 000 руб. по заявлению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 .03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины ВАЗ 21140, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомашины Mazda 3, государственный номер 05252СХ/116 под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении, виновным признан ФИО2 в том, что управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Mazda 3, государственный номер 05252СХ/116 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2016 г.

Гражданская ответственность владельца автомашины Mazda 3, государственный номер 05252СХ/116 застрахована в АСКО по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0708949434.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21140, государственный номер <***> застрахована в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ №0717273453.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», страховщик произвел страхового возмещения в сумме 61800 руб., однако величину УТС потерпевшему не оплатил.

05.05.2016 ФИО1 обратился к независимому эксперту – оценщику ИП ФИО3 для определения величины УТС.

Согласно отчету № 38 М/2 – 16 величина УТС составила 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6500 руб.

01.02.2017 г. между ФИО1 и ООО «СУДЭКС», заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступает ООО «Судэкс» право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по независимой экспертизе с АО «НАСКО» по страховому случаю произошедшему 15.03.2016 с участием автомобиля Mazda 3 номер <***>.

Истец направил ответчику претензию о выплате по страховому случаю автомашины Mazda 3, государственный номер 05252СХ/116 , в котором предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение в сумме 15000 руб. и 6500 руб. на оплату расходов по экспертизе.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО3 от 05.05.2016. Согласно которого величина УТС составляет 15 000 руб.

В соответствии с отчетом ООО Консалтинговая компания «ТРАКСА» от 15.05.2017 представленного ответчиком составляет 11 957 руб. 35 коп.

По платежному поручению № 4639 от 19.05.2017 г. ответчик перечислил истцу 12 000 руб.

Не полная оплата величины УТС явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд установил, что факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив экспертное заключение, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что оценщиком ИП ФИО3 допущены существенные методологические ошибки, расчет выполнен на основании недостоверной исходной информации, нарушена общепринятая оценочная практика.

     Ответчик соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства ответчиком не предоставлено, о наличии пороков в данном экспертном заключении кроме несогласия с размером УТС, ответчиком не заявлено.

 Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения величины УТС, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.     Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

    Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

     Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере 3000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату оценщика в сумме 6 500 руб.

В подтверждении факта оплаты услуг оценщика представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 38М/2-16 от 05.05.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Поскольку необходимость оценки ущерба вызвана дорожно-транспортным происшествием, оценка проведена для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, требование о взыскании стоимости оценки в сумме 6500 руб. является для истца убытками.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 6500 руб.

В подтверждении факта оказания юридических услуг заявитель представил договор поручения №114/17 от 01.02.2017 и расходный кассовый ордер № 114/17 от 01.02.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

В силу  ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд установил, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства оценив их в совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о снижении указанных расходов до разумного предела в размере до 15 000 руб.

Оценив заявленные требования, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, по анализу процессуальных документов, а также исходя из принципов разумности при определении судебных расходов, суд находит требование о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судэкс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по утрате товарной стоимости в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6500 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., госпошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев