Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-215132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215132/17-3-2021
г. Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску ООО «149-УНР» (109428, <...>, ИНН <***>)

к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (109147, <...>, ИНН <***>) о взыскании 615 726,58 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2018 №13/06/2017, ФИО3 по дов. от 20.01.2018 № 22/01/2018 (после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2017 № 107 (до перерыва), ФИО5 по дов. от 08.11.2017 № 219 (после перерыва)  



УСТАНОВИЛ:

ООО «149-УНР» (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» о взыскании неустойки по договору от 14.12.2014 №31/СГП-2014/Рд.31 в сумме 428.726 руб. 93 коп.

Ранее истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ истца от требования о взыскании процентов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании процентов подлежит прекращению.

Требования в оставшейся части с учетом уточнений истец поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика  иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки и отсутствие доказательств, подтверждающих факт просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «149-УНР» (далее - Истец, Подрядчик) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (далее - Ответчик, Генподрядчик) 14 декабря 2014 года заключен Договор подряда №31/СГП-2014/Рд.31 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства (дострой) жилого дома по адресу:  <...> Радиальная, вл. 7, корп. 31, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по завершению строительства Объекта (дострой), инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе Объекта в эксплуатацию, выполнить установленные настоящим Договоре обязательства в течение Гарантийного периода на Объекте, а Генподрядчик принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора - стоимость работ по настоящему договору установлена протоколом согласования договорной цены (Приложение №2) и Расчетом договорной цены (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 1 204 678 105,18 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора, расчеты за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании соответствующих Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 6.3. Договора, Генподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в п. 6.2. настоящего Договора, обязан проверить объем и качество выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Договора и подписать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направить Подрядчику обоснованный отказ с указанием сроков устранения замечаний.

В силу п. 6.4. Договора, Генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненные по настоящему договору за отчетный месяц, оформленные Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 45 дней с даты их подписания Генподрядчиком.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами КС-2, КС-3 №1 от 31.12.2014 на сумму 13 281 482 руб. 16 коп., №2 от 31.01.2015 на сумму 3 312 866 руб. 07 коп., №3 от 28.02.2015 на сумму 4 427 160 руб. 72 коп., №4 от 31.05.2015 на сумму 3 505 650 руб. 79 коп., №5 от 30.06.2015 на сумму 7 320 685 руб. 54 коп., №6 от 30.09.2015 на сумму 1 420 064 руб. 05 коп., №7 от 31.10.2015 на сумму 2 840 128 руб. 11 коп., №8 от 31.12.2015 на сумму 1 420 064 руб. 05 коп., а всего на сумму 37 528 101,49 руб.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств принятый результат работ оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями №152 от 15.01.2015 на сумму 13 281 482,16 руб., №986 от 18.02.2015 на сумму 3 312 866,07 руб., №460 от 07.04.2015 на сумму 1 354 640,94 руб., №403 от 10.06.2015 на сумму 572 519,78 руб., №356 от 29.06.2015 на сумму 1 065 083,95 руб., №269 от 08.07.2015 на сумму 1 450 023,65 руб., №354 от 20.08.2015 на сумму 2 375 000,00 руб., №353 от 20.08.2015 на сумму 2 375 000,00 руб., №369691 от 14.11.2017 на сумму 3 003 767,52 руб., а всего на сумму 35 028 101,49 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 003 767,52 руб., которая была взыскана Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-42925/17, которая оплачена. Данный факт подтверждается платежным поручением №369691 от 14.11.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выпоенных и принятых работ истцом была начислена неустойка в порядке п. 10.3 Договора за период с 16.04.2015 по 14.11.2017 за просрочку оплаты по актам, указанным в уточненном расчете, в размере 428.726 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 10.3 договора подрядчик вправе взыскать с генподрядчика при нарушении последним, по причинам зависящим от генподрядчика, обязанностей по оплате работ подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора - неустойку в размере 0,01% от суммы не перечисленных в срок денежных средств подрядчику за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.01.2014г. №13222/13 в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня), следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права, поэтому неустойка начислена по день оплаты задолженности включительно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерность размере неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчик доказательств несоразмерности не представил.

Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая, что размер неустойки, предусмотренный договором не превышает обычно применяемый размер в гражданском обороте, суд в данном конкретном случае обстоятельств, при которых он мог бы снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ,  ст.ст. 41, 65, 71, 106, 110, 123, 150, 176, 180 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» в пользу ООО «149-УНР» неустойку в сумме 428.726 руб. 93 коп.

Взыскать с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11.574 руб. 53 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                               Е.А. Абрамова