Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А83-11854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11854/2023
10 августа 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (295024, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, Д. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛЬ" (629003, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, ЧУПРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 890101001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору № 1074Д-22/Г91- 0034089/49-01 от 19.11.2022 г.:

- задолженность в размере 214 017,60 руб. за выполненные работы, -штраф в размере 64 205,28 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств,

-312 645,69 руб. неустойку (пеню) за период с 03.12.2022 г. по 27.04.2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не полностью оплачены выполненные истцом работы по договору № 1074Д-22/Г91-0034089/49-01. Штраф заявлен ко взысканию за факт нарушения ответчиком сроков оплаты, а неустойка начислена за

нарушение сроков оплаты за указанный истцом период. Истец указал, что штраф и неустойка заявлены ко взысканию за разные нарушения.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 817,00 руб. по платежному поручению № 299 от 27.04.2023 г.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с п. 7.1 договора.

Определением от 05.05.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд протокольным определением от 27.07.2023 г. завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму штрафа и сумму неустойки.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом того, что истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Государственным автономном учреждении Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консоль» (Заказчик) заключен договор № 1074Д-22/Г91-0034089/49-01 от 19 ноября 2022 года на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт, включая систему отопления и наружные тепловые сети Новопавловского сельского Дома культуры» (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора по условиям договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу (далее работы, услуги) проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт, включая систему отопления и наружные тепловые сети Новопавловского сельского Дома культуры», представленных заказчиком в электронном виде (далее - документация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 214 017,60 руб.

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение пяти календарных дней с момента подписания договора на основании, выставленного исполнителем счета. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет Исполнителя.

Истцом указано, что услуги оказывались в период с 19.11.2022 г. по 25.04.2023 г. в соответствии с Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий,

утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145, а также условиями заключенного договора.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истец 24.04.2023 выдал положительное заключение государственной экспертизы. Акт приемки выполненных работ по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости подписан 25.04.2023 ответчиком без замечаний и возвращен истцу, что свидетельствует о принятии оказанных услуг, отсутствии у заказчика претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности, начислении штрафа и пени по договору, а также для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора оказания услуг.

К спорным правоотношениям следует применить нормы гражданского законодательства об оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в договоре установлена стоимость работ в размере общем размере 214 017,60 руб., суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы по установленной цене.

Так как ответчиком не представлено доказательств полной оплаты долга, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 214 017,60 руб.

В части взыскания неустойки суд признает требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 5.5. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с п. 4.2 договора до дня получения результата услуги (п. 1.2 договора) включительно.

Согласно абзацу 2 п. 5.5. договора в случае непоступления оплаты услуг по договору после получения результата (п 1.2. договора) заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня, следующего за днем получения результата услуги.

Таким образом, истцом произведен расчет неустойки (пени) по состоянию на 27.04.2023 года согласно следующего расчета:

с

по

дней

214017,60

03.12.2022

25.04.2022

144

214 017,60 : 100% х 1%х144

308185,34

214017,60

26.04.2023

27.04.2023

1
214 017,60: 100% х 2%х1

4280,35

Итого:

312 465, 69 руб.

Сумма пени: 312 465, 69 руб.

Также в соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения заказчиком

обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 4.2. договора, исполнитель вправе заявить требование об уплате штрафа в размере 30 % от стоимости услуг по настоящему договору.

Расчет размера штрафа произведен по следующей формуле: 214017 руб. 60 коп. : 100% х 30%= 64 205 руб. 28 коп., где 214017 руб. 60 коп. - стоимость услуг по договору.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным.

При принятии решения, судом учено заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является

восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума N 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Суд учитывает, что истцом заявлена ко взысканию сумма долга в размере 214 017,60 руб., а неустойка исчислена в сумме 312 645,69 руб. (пени) и 64 205,28 руб. (штраф)

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 305-ЭС20-24023 по делу N А40-44406/2019, от 17.11.2020 N 310- ЭС20-14259 по делу N А84-2113/2019, от 24.07.2020 N 306-ЭС20-9811 по делу N А6511926/2019, РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24712 по делу N А29-13563/2017, от 14.05.2018 N 305-ЭС18-4479 по делу N А40-148326/2017, от 16.02.2018 г. N 305-ЭС17-21115 по делу N А40-12364/2016, от 08.02.2018 N 301-ЭС17-18661 по делу N А43-3300/2017, от 04.12.2017 г. N 308-ЭС17-18311 по делу N А32-26132/2016, Постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа по делу N А23-5978/2016 от 09.08.2017, от 30.08.2019 N Ф10-3565/2019 по делу N А62-11411/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 N Ф07-17006/2018 по делу N А56-84786/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А83-13195/2019.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму неустойку общем размере 31 246,57 руб. согласно следующего расчета:

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

214 017,60

03.12.2022

27.04.2023

146

214 017,60 × 146 × 0.1%

31 246,57 р.

Итого:

31 246,57 руб.

Сумма неустойки (пени): 31 246,57 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14 817,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 299 от 27.04.2023 и соответствовало заявленной сумме иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 817,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 214 017,60 руб., неустойку в размере 31 246,57 руб., а также сумму в размере 14 817,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

3. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:33:00

Кому выдана Можарова Мария Евгеньевна