Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А55-6511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 августа 2020 года

Дело №

А55-6511/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА"

к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2

о взыскании 56 304 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.04.2020);

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 о взыскании 56 304 руб., в том числе 41 400 руб. - задолженность по оплате обеспечительного платежа по договору №41/К от 13.01.2020, 14 904 руб. - пени.

Определением от 10.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 13.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что договор №41/К от 13.01.2020 между сторонами не заключался и не исполнялся. Договорные отношения между сторонами фактически не сложились, арендодателем помещение не передавалось и арендатором не принималось, ответчик считает, что не вступил в фактическое пользование помещением, акты приема-передачи помещения сторонами подписаны не были, как и не было воли арендодателя передать такое помещение арендатору в пользование и владение.

От истца 29.05.2020 поступили письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 24.08.2020 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44392548122677.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что между ООО «Инвестиционная компания МЕГА» (Арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатором) 13.01.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения № 41/К.

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель обязался по Акту приема-передачи передать Арендатору Помещение общей площадью 20,7 (Двадцать целых 7/10) кв.м, являющееся частью Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:020301:3189, на 1 этаже (в Приложении № 1 – С5), во временное пользование, а Арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по Договору.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора ответчик обязан был принять Помещение по Акту приемки-передачи Помещения 13.02.2020, однако по утверждению истца, необоснованно отказался от его приемки.

Согласно п. 7.12 Договора уклонение Арендатора от подписания Акта приемки - передачи Помещения расценивается как нарушение условий договора, Арендодатель в этом случае имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора аренды, предупредив Арендатора за 5 дней до даты отказа.

В соответствии с п. 4.7 Договора ответчик обязан в течение 7 дней с момента подписания Договора, то есть в срок до 20.01.2020 оплатить Обеспечительный платеж в размере Постоянной части Арендной платы за 1 месяц аренды, что составило 41 400 руб.

Согласно п. 1.1 и п. 4.8 договора, обеспечительный платеж – денежная сумма, уплачиваемая арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору аренды, которая остается в распоряжении арендодателя в течение всего срока действия договора аренды, без начисления на нее процентов.

Пунктом 4.12 Договора предусмотрено, что в случаях нарушения условий договора со стороны Арендатора, а также при досрочном расторжении и/или прекращении действия договора по вине и/или инициативе Арендатора, Арендодатель вправе сумму Обеспечительного платежа Арендатору не возвращать.

Согласно пунктам 10.3 и 10.3.1 договора для оперативного обмена документами Стороны используют факсимильную и иную связь с последующим подтверждением подлинными документами в течение 5 дней. Информация и документы считаются надлежаще предоставленными по электронной почте, указанной сторонами в Договоре.

Арендатору было направлено письмо исх. № 19 от 25.02.2020 об отказе от Договора с 01.03.2020 с требованием оплатить задолженность по оплате обеспечительного платежа в размере 41 400 руб. в срок до 29.02.2020. Оригинал претензии был направлен посредством почтовой связи 26.02.2020.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор №41/К от 13.01.2020 между сторонами не заключался и не исполнялся.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 04.08.2020 суд обозревал оригинал договора №41/К от 13.01.2020, подписанного сторонами, копия которого содержится в материалах настоящего дела. Факт подписания договора ФИО2 (акцепт оферты) ответчиком не оспорен (л.д. 40-56).

При указанных обстоятельствах суд признает возражения ответчика несостоятельными, договор подписан сторонами 13.01.2020 и считается заключенным с даты его подписания.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования истца заключаются во взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 41 400 руб., который ответчик в соответствии с п. 4.7 Договора обязан был в течение 7 дней с момента подписания Договора, то есть в срок до 20.01.2020 оплатить истцу.

Ответчик в своем отзыве указал, что договорные отношения между сторонами фактически не сложились, арендодателем помещение не передавалось и арендатором не принималось, ответчик считает, что он не вступил в фактическое пользование помещением, акт приема-передачи помещения сторонами подписан не был, как и не было воли арендодателя передать такое помещение арендатору в пользование и владение.

Пункт 5.4.1 Договора обязывает ответчика принять помещение по Акту приемки-передачи 13.02.2020. Действий, направленных на приемку помещения, ответчик не производил.

В то же время, в соответствии с пунктом 5.3.1 Договора арендодатель обязан передать помещение по Акту приемки-передачи 13.02.2020, о необходимости приемки помещения ответчик, по утверждению истца, был извещен способом, принятым между сторонами, направлением сообщения посредством WhatsApp.

Вместе с тем, обязанность по оплате обеспечительного платежа в согласованную в договоре дату (до 20.01.2020), является дополнительной мерой обеспечения исполнения обязательств арендатором и не ставится в зависимость от фактической передачи помещения.

Кроме того, по общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При неисполнении арендодателем указанной обязанности арендатор вправе требовать понуждения арендодателя передать объект во владение или пользование.

В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков.

До прекращения действия договора арендодатель в силу статей 309 и 310 ГК РФ вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений, об уплате гарантийного взноса.

Указанные выводы сделаны Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.06.2020 по делу N 305-ЭС20-4196, А40-285997/2018.

Согласно п. 7.12 Договора уклонение Арендатора от подписания Акта приемки - передачи Помещения расценивается как нарушение условий договора, Арендодатель в этом случае имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора аренды, предупредив Арендатора за 5 дней до даты отказа.

Пунктом 4.12 Договора предусмотрено, что в случаях нарушения условий договора со стороны Арендатора, а также при досрочном расторжении и/или прекращении действия договора по вине и/или инициативе Арендатора, Арендодатель вправе сумму Обеспечительного платежа Арендатору не возвращать.

Арендатору было направлено письмо исх. № 19 от 25.02.2020 об отказе от Договора с 01.03.2020 с требованием оплатить задолженность по оплате обеспечительного платежа в размере 41 400 руб. в срок до 29.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. (п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре предусмотрели, что гарантийный взнос является способом надлежащего обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором и статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.8 договора).

По смыслу приведенных норм и по условиям спорного договора обеспечительный платеж должен носить зачетный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

Если же не возникнет обязательств по уплате убытков и неустойки, по общему правилу при прекращении договорных отношений сумма обеспечительного платежа подлежит возврату должнику.

Однако, в связи с нарушением арендатором обязательства по договору по принятию объекта в аренду, права арендодателя подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков (статья 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут быть компенсированы путем удержания (зачета) соответствующей суммы гарантийного взноса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истец о взыскании убытков, арендной платы не заявил, а заявил о взыскании обеспечительного платежа в рамках действия договора аренды, в целях компенсации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны арендатора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 41 400 руб. – задолженности по оплате обеспечительного платежа по договору №41/К от 13.01.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 14 904 руб. – пени за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена обязанность Арендатора при нарушении сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим Договором, оплатить Арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата Арендатором суммы пени производится в течение 5 календарных дней с даты получения претензии Арендодателя.

Сумма пени по расчету истца составила сумму в размере 14 904 руб. (41 400 руб. × 36 дней × 1%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказано несвоевременное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по внесению обеспечительного платежа.

Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена пунктом 7.3 договора.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд считает его верным.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору по своевременной уплате обеспечительного платежа, требование истца о взыскании пени в размере 14 904 руб. обоснованно.

На основании установленных обстоятельствах и вышеуказанных норм, требования истца о взыскании 41 400 руб. - задолженности по оплате обеспечительного платежа по договору №41/К от 13.01.2020, 14 904 руб. – пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 2 252 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" 56 304 руб., в том числе 41 400 руб. - задолженность по оплате обеспечительного платежа по договору №41/К от 13.01.2020, 14 904 руб. – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова