Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А32-25845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-08,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-25845/201813 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление ООО «МКК «Реальность» (ИНН: <***>) о взыскании с ООО «Евролюкс-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору займа, установил следующее.

ООО «МКК «Реальность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Евролюкс-Строй» (далее – ответчик) процентов по договорам займа № 160834 от 28.04.2016 и № 161681 от 04.08.2016 в общей сумме 240 308,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 806 руб.

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.09.2018 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик направил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие подлинников договоров займа, отсутствие перечисления денежных средств непосредственно ответчику, в связи с чем, их возврат не зависел от ответчика. Также ответчик считает начисленные проценты завышенными и рассчитанными с ошибкой при сложении по двум договорам.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «МКК «Реальность» (прежнее наименование ООО МФК «Реальность», истец, займодавец) и ООО «Евролюкс-Строй» (ответчик, заемщик) 04.08.2016 г. был заключен договор целевого займа №161681, согласно условиям которого, в целях расширения деятельности и/или развития существующего бизнеса, для внесения в качестве обеспечения заявки заемщика на участие в торгах, проводимых в форме открытого аукциона в электронной форме на право «Выполнение комплекса работ до строительству здания клуба на 500 мест военного городка войсковой части 3526 пос. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области. .» на сайте оператора электронной площадки Акционерное общество "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ" в сети «Интернет» по адресу http://www.etp-mjcex.ru, займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 13 313 172,50 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет электронной площадки.

Срок погашения займа определен в п. 1.3 договора и составляет 90 календарных дней с даты фактического перечисления суммы займа на расчетный счет оператора электронной площадки.

В соответствии с п. 1.6 договора целевого займа проценты за пользование суммой займа в течение первых 30 дней составляют 532 395,95 руб. Проценты за пользование суммой займа, по истечении первых 30 дней, рассчитываются в соответствии с формулой, установленной в п.1.6 договора. В соответствии с п.2.3.4. договора, проценты за пользование суммой займа в период после истечения первых тридцати дней, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, либо в течение 2 (двух) рабочих дней с момента фактического погашения займа, в случае возврата суммы займа в отчетном месяце.

Во исполнение условий договора от 04.08.2016 г. №161681 сумма займа в размере 13 313 172,50 руб. 22.08.2016 г. была переведена для участия в аукционе №0372100004916000011 на расчетный счет оператора электронной площадки АО «Электронные торговые системы».

10.10.2016 г. сумма займа была разблокирована оператором электронной площадки и вернулась на расчетный счет истца в полном объеме.

Поскольку сумма займа поступила на расчетный счет заимодавца 10.10.2016 г., срок пользования суммой займа составил 49 дней. Соответственно, за период с 31 по 49 день ответчику начислены проценты в размере 207 336,29 руб.

Ответчик в установленный договором срок не выполнил обязательства по оплате начисленных процентов, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору целевого займа №161681 от 04.08.2016 г. в размере 207 336,29 руб.

Также между ООО «МКК «Реальность» (ранее ООО «Микрофинансовая организация «Инвестфинанс Юг») и ООО «Евролюкс-Строй» 28.04.2016 г. заключен договор целевого займа №160834 согласно условиям которого, в целях расширения деятельности и/или развития существующего бизнеса, для внесения в качестве обеспечения заявки Заемщика на участие в торгах, проводимых в форме открытого аукциона в электронной форме на право «Выполнение работ по капитальному ремонту здания литера Б (третья очередь: помещения подвала, 1,3 этажей в осях 1-4,9) и выполнение работ по текущему ремонту здания литера Б (помещения подвала, 3,3 этажей в осях 1-4,9). .» на сайте оператора электронной площадки ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" в сети «Интернет» по адресу http://www.sberbank-ast.ru, займодавец предоставил сумму займа в размере 1 660 755,52 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет электронной площадки.

Срок погашения займа определен п. 1.3 договора и составляет 90 календарных дней с даты фактического перечисления суммы займа на расчетный счет оператора электронной площадки.

В соответствии с п. 1.6. договора целевого займа проценты за пользование суммой займа в течение первых 30 дней составляют 49 806,33 руб. Проценты за пользование суммой займа, по истечении первых 30 дней, рассчитываются в соответствии с формулой, установленной в п. 1.6. договора. В соответствии с п.2.3.4. договора, проценты за пользование суммой займа в период после истечения первых тридцати дней, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, либо в течение 2 (двух) рабочих дней с момента фактического погашения займа, в случае возврата суммы займа в отчетном месяце.

Во исполнение условий договора от 28.04.2016 г. №160834 сумма займа в размере 1 660 755,52 руб. 29.04.2016 г. была переведена для участия в аукционе № 0372200080816000007, на расчетный счет оператора электронной площадки АО «Электронные торговые системы».

21.06.2016 г. сумма займа была разблокирована оператором электронной площадки и вернулась на расчетный счет истца в полном объеме.

Поскольку сумма займа поступила на расчетный счет заимодавца 21.06.2016 г., срок пользования суммой займа составил 53 дня. Соответственно, за период с 31 по 53 день ответчику начислены проценты в размере 31 309,33 руб.

Ответчик в установленный договором срок не выполнил обязательства по оплате начисленных процентов, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору целевого займа №160834 от 28.04.2016 г. в размере 31 309,33 руб.

Согласно доводам истца, общая сумма задолженности по двум договорам в части начисленных процентов за пользование суммой займа составляет 240 308, 24 руб.

Истцом в адрес ООО «Евролюкс-Строй» была направлена досудебная претензия от 18.04.2018 г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МКК «Реальность» в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств в размере, установленном договорами, подтвержден материалами дела (платежное поручение от 29.04.2016 № 1036, платежное поручение от 22.08.2016 № 358, платежное поручение от 22.08.2016 № 93).

При этом, доводы ответчика о том, что денежные средства никогда в распоряжение ответчика не поступали, отклоняются судом, поскольку условиями заключенных договоров целевого займа согласовано перечисление денежных средств непосредственно третьим лицам – на расчетные счета электронных площадок.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства возврата сумм займа: 1 660 755,52 руб. возвращены 21.06.2016 (платежное поручение № 64075), 13 313 172,50 руб. возвращены 10.10.2016 (платежное поручение № 312).

Соответственно, материалами дела подтвержден факт пользование займом в размере 1 660 755,52 руб. в течение 53 дней и займом в размере 13 313 172,50 руб. в течение 49 дней.

Следовательно, начисление истцом процентов в соответствии с условиями п. 1.6 договоров признается судом правомерным.

Утверждения ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводы об отсутствии зависимости срока возврата от действий ответчика подлежат отклонению как не влияющие на применение п. 1.6 договоров займа.

Согласно расчетам истца проценты по договору целевого займа №160834 от 28.04.2016 г. за период с 30.05.2016 по 21.06.2016 составили 31 309,33 руб., проценты по договору займа № 161681 от 04.08.2016 за период с 22.09.2016 по 10.10.2016 составили 207 336,29 руб.

Расчеты истца проверены судом и признаны выполненными арифметически и методологически верными.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов отклоняются судом в виду следующего.

Заключенный между сторонами договор целевого займа не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры займа, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренными пунктом 1.6 договоров размером процентов.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду отсутствия недобросовестности действий со стороны истца оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов по договору целевого займа №160834 от 28.04.2016 г. за период с 30.05.2016 по 21.06.2016 в размере 31 309,33 руб. и процентов по договору займа № 161681 от 04.08.2016 за период с 22.09.2016 по 10.10.2016 в размере 207 336,29 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать, поскольку истцом при сложении начисленных по двум договорам сумм процентов допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в предъявлении общего размера требований в большем размере.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Однако как данная норма, так и статья 71 Кодекса, не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии договора в совокупности с этими доказательствами.

Суд не установил, что в материалах дела имеется другие копии договоров целевого займа, отличающиеся от тех, которые представлены истцом.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности установить точное содержание договоров займа несостоятельны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евролюкс-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «МКК «Реальность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты по договору займа № 160834 от 28.04.2016 за период с 30.05.2016 по 21.06.2016 в размере 31 309,33 руб., проценты по договору займа № 161681 от 04.08.2016 за период с 22.09.2016 по 10.10.2016 в размере 207 336,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751,99 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк