Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А19-31156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-31156/2019
г. Иркутск
11 декабря 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский р-он, с. Ракитное, тер. ТОСЭР Хабаровск, площадка Ракитное)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, г. Иркутск, тер. Горска, оф. 205)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115088, <...>)

о взыскании 198 496 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, изцешены надлежащим образом;

от ответчиков:

ООО «РЕМТРАНССЕРВИС» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2020 (предъявлен паспорт);

АО «ВРК-2» - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВТГ ТЭО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМТРАНССЕРВИС» (ответчику) с требованием о взыскании убытков, причиненные некачественным выполнением работ в рамках текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 54928072 (ремонт колесной пары № 0029-62059-1991) в размере 198 496 руб. 14 коп., в том числе: 14 936 руб. 14 коп. – убытки в виде затрат по восстановительному ремонту колесной пары, 183 560 руб. – убытки в виде стоимости колесной пары, приобретенной у ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2».

Впоследствии, суд, руководствуясь положениями ст. 46 АПК РФ, по ходатайству ответчика привлек АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ; ко дню судебного заседания направил заявление в котором заявленные исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении иска по существу; вопрос о привлечении к ответственности одного из ответчиков либо о привлечении их к ответственности солидарно, оставил на усмотрение суда.

Ответчик – АО «ВРК-2» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил. В ранее представленном в суд отзыве на иск (от 28.05.2020 № б/н – т. 1 л.д.146-147) ответчик факт осуществления ремонта колесной пары № 29-62059-1991 в феврале 2019 года не оспорил, однако возражая против требований истца, указал, что какие-либо договорные отношения в части ремонта указанной колесной пары у депо, как с истцом, так и с ответчиком отсутствуют, в связи с чем гарантийную ответственность за ремонт указанной колесной пары общество не несет.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика (АО «ВРК-2»).

Представитель ответчика – ООО «РЕМТРАНССЕРВИС» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленных суду отзывах и дополнениях ним.

Выслушав представителя ответчика (ООО «РЕМТРАНССЕРВИС»), исследовав материалы дела, суд установил следящие обстоятельства.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и не оспорил ответчик ООО «РЕМТРАНССЕРВИС», в феврале 2019 обществом был произведен отцепочный ремонт грузового вагона № 54928072, принадлежащего истцу на праве собственности, по результатам которого на вагон была установлена колесная пара № 29-62059-1991, предоставленная ответчиком ООО «РЕМТРАНССЕРВИС». Стоимость работ составила 209 244 руб.

Факт выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 54928072 подтверждён актом о приемке выполненных работах № 80 от 21.02.2019 (т. 1 л.д.34), подписанным истцом без замечаний.

Выполненные ответчиком - ООО «РЕМТРАНССЕРВИС» работы оплачены ООО «ДВТГ ТЭО» в полном объеме, о чем свидетельствуют копии платежных поручений № 625 от 25.04.2019 на сумму 1 800 руб., № 265 от 22.02.2019 на сумму 207 444 руб. (т. 1 л.д.35, 36, соответственно).

Впоследствии, грузовой вагон № 54928072 выведен ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и отремонтирован в эксплуатационных депо, что подтверждается актом-рекламации № 1279 от 09.08.2019, актом выполненных работ № 5563300 от 09.08.2019, первичным актом от 21.07.2019 на грузовой вагон № 54928072, заключением № 1279 от 09.08.2019, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями от 09.08.2019, уведомлениями о направлении в ремонт и о приеме на ремонт указанного грузового вагона, справкой 2612, актом браковки от 09.08.2019, (т. 1 л.д.56-69)

Работы по текущему отцепочному ремонту истцом приняты, оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Расходы ООО «ДВТГ ТЭО» на оплату текущего отцепочного ремонта грузового ремонта № 54928072 (по замене неисправной колесной пары № 22-62059-1991, на исправную - № 0029-7360-08), включая стоимость исправной колесной пары, приобретенной у ОАО «РЖД» составили 198 496 руб. 14 коп., из которых: 14 936 руб. 14 коп. – стоимость ремонтных работ, 183 560 руб. – стоимость колесной пары.

Проведенное сотрудниками ОАО "РЖД" расследование установило, что причиной отцепки вагона N 54928072 послужило наличие дефекта в виде нарушения сплошности металла в виде заката (трещины) в ободе колеса с внутренней стороны длиной 60 мм. На основании «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» таблица Б.1, п. 2.23; колесо забраковано.

Итоги расследования причин возникновения неисправности зафиксированы в акте-рекламации № 1279 от 09.08.2020 формы ВУ-41 М (т. 1 л.д.64-65).

С целью досудебного урегулирования спора истец, полагая наличие вины ответчика в неисправностях, возникших в связи с некачественным текущим оценочным ремонтом, направил в адрес ответчика - ООО «РЕМТРАНССЕРВИС» претензию № 1430/1 (т. 1 л.д.27-28), в которой предложил последнему в течении месяца со дня получения претензии возместить понесенные ООО «ДВТГ ТЭО» затраты в сумме 198 496 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик в ответе на претензию (от 27.11.2019 № 16) в удовлетворении требований истцу отказал, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось судом выше, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее, по его мнению, выполнение ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 54928072.

В качестве доказательств свидетельствующих о наличии вины ответчика в причиненных ему убытках, истец представил акт – рекламацию № 1279 от 09.08.2019 (т. 1 л.д.64-65).

При буквальном толковании, в порядке ст. 431 ГК РФ, сведений в нем содержащихся, судом установлено, что последний ремонт был осуществлён ВЧДР ИРКУТСК-СОРТ АО «ВРК-2» в феврале 2019; виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО "ВРК-2".

Согласно классификатору железнодорожной администрации КЖА 2005-05 – трещина обода колеса является технологической неисправностью - код 112.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем В.А. (далее - Регламент), выявленная неисправность (трещина обода) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Как указывалось судом выше, согласно акту-рекламации № 1279 от 09.08.2020 виновным в возникновении дефектов, повлекших за собой отцепку вагона № 54928072, определено - АО «ВРК-2».

При этом судом так же установлено, что ответчик АО «ВРК-2» был уведомлен ОАО «РЖД» о проведении расследования отказа технического средства, путем направления телеграммы от 22.07.2019 № 2905, однако на осмотр не явился.

Таким образом, ОАО "РЖД", как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке. Тем самым, порядок составления акта-рекламации ВУ-41 не нарушен.

Представленный в дело акт-рекламация № 1279 от 09.08.2019 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком АО «ВРК-2».

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика АО «ВРК-2» в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона № 54928072 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Учитывая изложенное, суд оснований для привлечения ООО «РЕМТРАНССТРОЙСЕРВИС» к ответственности за выявленные нарушения не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «РЕМТРАНССТРОЙСЕРВИС».

Довод ответчика АО «ВРК-2» о том, что ввиду отсутствия договорных отношений в части ремонта колесной пары № 29-62059-1991 у депо, как с истцом, так и с ответчиком, в связи с чем, он гарантийной ответственности не несет, судом отклоняется, поскольку ответчик - АО «ВРК-2» результат проведения расследования до обращения истца в суд, не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов спорного вагона были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. АО «ВРК-2» не оспорен факт выявления неисправности вагона. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в акте-рекламации.

Довод ответчика о том, что в период с февраля 2019 по июль 2019 спорный вагон отцеплялся в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ Хабаровск по коду неисправности 443-излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи (согласно справке ГВЦ 2653 АСУ ОП), связи с чем, случай отцепки вагона № 54928072 не является для АО «ВРК-2» гарантийным, суд находит несостоятельным, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что при отцепке вагона 31.03.2019 ВЧДЭ Хабаровск производились работы по спорным узлам и агрегатам, ответчиком - АО «ВРК-2» суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком - АО «ВРК-2» в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагона и текущего ремонта и причинение тем самым истцу убытков, ответственность за выявленные 09.08.2019 недостатки несет АО «ВРК-2».

Иные заявленные ответчиком возражения фактически основаны на тезисных утверждениях и оценке, представленных истцом в дело доказательств, при этом доказательств, обосновывающие собственные доводы, ответчик в материалы дела не предоставил.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

ООО «ДВТГ ТЭО» оплатило счета, выставленные ОАО "РЖД", осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузового вагона № 54928072, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика - АО «ВРК-2» в виде некачественно проведенного ремонта и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания задолженности в сумме 198 496 руб. 14 коп.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 198 496 руб. 14 коп., ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 198 496 руб. 14 коп., подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика - АО «ВРК-2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 955 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВТГ ТЭО» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВТГ ТЭО» 198 496 руб. 14 коп. основного долга и 6 955 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМТРАНССЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова