Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А70-25603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25603/2023
г. Тюмень
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313723214900052, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319723200024877, далее – ответчик) о признании сделки недействительной,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Бишкек Республики Кыргызстан), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Душанбе Республики Таджикистан), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строй Градъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), нотариуса ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО7 (по паспорту) и его представителя ФИО8 (по доверенности от 01.11.2023),

от ФИО3 – ФИО9 (по доверенности от 12.12.2023),

от ООО «Амина» – ФИО10 (по доверенности от 05.02.2024),

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Строй Градъ» от 05.12.2020.

В отзыве на иск ответчик с приведенными в нем доводами не согласился, указав на то, что со стороны истца оспариваемый договор подписан его представителем, притом что сам договор удостоверен нотариусом, одновременно заявив о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй Градъ», представитель ИП ФИО1 при совершении оспариваемой сделки – ФИО3, а также удостоверившая поименованный договор нотариус ФИО5

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 21.02.2024 на 10 часов 30 минут, несмотря на ходатайство представителя истца о предоставлении более длительного временного промежутка, объявлялся перерыв до 21.02.2024 до 14 часов 45 минут для ознакомления данного участника процесса с поступившими от нотариуса документами.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, участвующие в деле лица свои правовые позиции подтвердили в полном объеме, истцом, наряду с обращением о восстановлении срока исковой давности, заявлены ходатайства:

- о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 – нынешнего единственного участника ООО «Строй Градъ», ФИО12 – бывшей супруги истца, в период брака с которой была приобретена доля в уставном капитале названного общества,

- об истребовании у нотариуса ФИО13 материалов нотариального действия по удостоверению договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Строй Градъ».

Рассмотрев названные заявления с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Прежде всего, материалы регистрационного дела ООО «Строй Градъ», на которых основаны ходатайства истца о привлечении ФИО11 и истребовании доказательств от нотариуса, поступили в суд еще 12.01.2024, тогда как соответствующие обращения раскрыты перед судом непосредственно в судебном заседании после объявленного перерыва и после отказа в удовлетворении ходатайства данного участника процесса об отложении разбирательства ввиду незначительного объема материалов, поступивших 20.02.2024 от ФИО5, тогда как суд убежден в том, что о состоявшемся бракоразводном процессе ФИО1 было доподлинно известно еще до подачи в суд настоящего иска.

Очевидно, что с учетом описанного процессуального поведения представителя истца перечисленные ходатайства преследуют одну лишь цель затягивания разбирательства, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, формулировка предмета и основания заявленных требований является исключительной прерогативой истца, в рассматриваемой ситуации ИП ФИО1 просит признать недействительным договор от 05.12.2020 по мотивам совершения этой сделки неуполномоченным истцом лицом, а также под влиянием обмана и заблуждения.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Иная степень взаимной связи между обстоятельствами спора и иным лицом, не позволяющая сделать вывод о возможности влияния судебного акта по делу непосредственно на права и обязанности такого иного лица по отношению к сторонам спора, не является основанием для привлечения такого иного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Каким образом юридическая оценка приведенных ИП ФИО1 в качестве основания иска фактических обстоятельств может повлиять на права и обязанности ФИО11, равно как и какое доказательственное значение имеют материалы соответствующего нотариального действия, ходатаем перед судом не раскрыто, что предопределяет отказ в удовлетворении данных заявлений.

Кроме того, как правило, бракоразводный процесс сопровождается разделом совместного имущества бывших супругов, в связи с чем, по мнению суда, ФИО12 не могла не знать о том, что спорная доля в уставном капитале ООО «Строй Градъ» не являлась предметом раздела с ФИО1, то есть ей было известно о сделке по ее отчуждению (в материалах нотариального действия содержится согласие супруги на совершение оспариваемой сделки от 20.10.2020), что также подтверждает общий посыл суда, что настоящий судебный акт не может повлиять на права и обязанности этого гражданина.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участников процесса, суд установил, что ООО «Строй Градъ» учреждено на основании единоличного решения ФИО1 от 17.04.2008 № 1.

Статьей 13 Устава данной организации, утвержденного решением единственного участника от 03.11.2009 № 2, участники общества наделены правом продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам.

Доверенностью, совершенной 20.10.2020 (срок действия в течение 1 года) в г. Бар Черногории и удостоверенной нотариусом, ФИО1 уполномочил ФИО3 подарить ФИО2 на условиях по своему усмотрению принадлежавшую доверителю долю (100 %) в уставном капитале ООО «Строй Градъ». В этот же день ФИО12 дано согласие на совершение поименованной сделки, которое также удостоверено нотариусом.

На основании названной доверенности ФИО3, выступая в качестве представителя ФИО1, подписан 05.12.2020 договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО «Строй Градъ» в пользу ФИО2, который в этот же день удостоверен нотариусом.

Настаивая на том, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, неуполномоченным на то лицом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

В силу разъяснения, приведенного в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», аналогичные правила применяются и к форме доверенности.

С учетом приведенных законоположений и акта их толкования суд заключает, что содержащаяся в материалах судебного дела доверенность от 20.10.2020, совершенная в Черногории, соответствует законодательству Российской Федерации, в связи с чем ее выдача подлежит квалификации в качестве самостоятельной действительной сделки, влекущей юридически значимые последствия.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 и др.).

В этом контексте заслуживает внимания применимый к настоящей ситуации правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 28.08.2023 № 305-ЭС23-8438.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В общем случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности заинтересованного лица о факте совершения сделки, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.

В содержащейся в материалах судебного дела доверенности от 20.10.2020, действовавшей по 20.10.2021, ясно и недвусмысленно изложено полномочие представителя на совершение одной единственной сделки – дарения 100 % доли в уставном капитале ООО «Строй Градъ» в пользу ФИО2

Следовательно, учитывая, что результат оспариваемой сделки был своевременно отражен в публичном реестре, информация из которого является общедоступной (в том числе за пределами Российской Федерации), ФИО1 должен был самостоятельно проявлять интерес к реализации ФИО3 переданного ему полномочия, а узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 20.10.2021 (дата окончания действия доверенности).

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о намеренном сокрытии от него информации об отчуждении имущества и (или) наличии личных обстоятельств (заболевание, забота о других членах семьи и иждивенцах и т.п.), затрудняющих возможность получения указанной информации в разумный срок, ФИО1 при рассмотрении дела не сослался.

Само по себе проживание в течение длительного времени в Черногории таким обстоятельством признано быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, об отсутствии оснований для его восстановления и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичный подход содержится и в пунктах 7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательства же того, что в момент совершения доверенности в пользу ФИО3 истец был введен в заблуждение (учитывая, что эта сделка безальтернативна и иной цели, кроме как дарения доли в уставном капитале, преследовать не может), в материалы судебного дела не представлены, тогда как последующее поведение представителя и одаряемого (даже если признать эти обстоятельства доказанными), выражающееся в убеждении доверителя в несовершении этой сделки, в качестве такого обмана квалифицированы быть не могут.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Поляков В.В.