Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А51-1233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1233/2021
г. Владивосток
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партизанское автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.10.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 02/07/18.1-1269/2020 от 19.10.2020

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 11.07.2020, паспорт,

от Минтранспорта – ФИО3. доверенность от 09.01.2020 (на три года), удостоверение, диплом

от УФАС по ПК – ФИО4, доверенность от 12.01.2021, удостоверение, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партизанское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 02/07/18.1-1269/2020 от 19.10.2020.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, считает, что организатором торгов были допущены нарушения при проведении конкурса, выразившиеся в объединении в один крупный лот нескольких межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, что привело к установлению излишнего требования к потенциальным участникам конкурса о наличии дополнительных транспортных средств, оказало или могло оказать негативное влияние на конкуренцию, которое выразилось в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных подать заявки на лот в целом и не имеющих достаточное количество автобусов, что является нарушением ч.1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Кроме того, указал, что не был должным образом уведомлен о рассмотрении обращения. Через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные пояснения по заявлению, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения. Пояснил, что решение получено было только 29.12.2020 на личную почту представителя. По указанной ответчиком электронной почте решение не получалось, это личная почта директора, которая действовала только в период проведения торгов.

Представитель УФАС по ПК по требованиям возражает, настаивает, что решение было направлено 19.10.2020 по электронной почте, указанной в аукционной документации.

Представитель Министерства поддержал позицию ответчика, представил отзыв и документы, пояснил, что расписание движение автобусов было изменено еще 20.03.2016, торги проводились в 2019 году по новому расписанию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 17.05.2021 был объявлен перерыв до 18.05.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2021 в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) также предусмотрена возможность обжалования решения или предписания антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 18.1 Закона №135-Ф3 антимонопольный орган в течении трех рабочих дней со дня поступления жалобы направляет либо возврат заявителю или уведомление о принятии жалобы к рассмотрению.

В жалобе, поданной ООО «Партизанское АТП» отсутствовали какие-либо контактные данные кроме почтового адреса - ул. П. Кашина, д.60, г. Партизанск, Приморский край, 692522. Вместе с тем, оспариваемое решение о рассмотрении жалобы не было направлено по юридическому адресу ООО «Партизаское АТП».

Решение направлено антимонопольным органом на электронный адрес 600111r@mail.ru, указанный в карточке участника закупок в качестве контактного 19.10.2020. Между тем, доказательств того, что письмо было получено адресатом по почте либо по электронному адресу, Приморским УФАС не представлено.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что по указанной электронной почте решение не получалось, это личная почта директора, которая действовала только в период проведения торгов.

ООО «Партизанское АТП» также пояснило, что решение было получено им 29.12.2020 на личную почту представителя в связи с чем, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения. Факт получения решения 29.12.2020 подтверждается скриншотом электронной почты, представленной заявителем в судебное заседание, а также не опровергается ответчиком.

Как следует из отметки отделения связи на почтовом конверте об отправке заявления в арбитражный суд, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 20.01.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на оспаривание ненормативных правовых актов, действий, бездействий государственных органов.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением удовлетворению не подлежит, поскольку общество обратилось с рассматриваемым заявлением в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из представленных документов судом установлено следующее.

29.05.2019 на официальном сайте Администрации Приморского края, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и междугороднем межмуниципальном сообщении на территории Приморского края, а также конкурсная документация. Предметом открытого конкурса являлось право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в частности по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.10,11,12,13,14,15,16.

Заявителем была подана заявка на участие в открытом конкурсе, и по результатам которого достались маршруты по лоту №6 № 12 207/4; 207/5 (Партизанск-Находка-Партизанск).

Участниками открытого конкурса от 29.05.2019 по лоту №2 являлись: ООО «Авто-Каб», ООО «ДВ-Автобизнес», ООО «Ориент-Авто-Люкс», ООО «Влад-Рейс».

ООО «Партизанское АТП» участником вышеуказанного конкурса не являлся, заявку не направляло.

Согласно протоколу рассмотрения заявок открытого конкурса от 29.05.2019, размещенному на официальном сайте Министерства в сети «Интернет», открытый конкурс по лоту №2 признан несостоявшимся в связи с тем, что только одна заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации - ООО «Ориент-Авто-Люкс».

08.10.2020 в адрес Приморского УФАС России поступила жалоба ООО «Партизанское АТП» о нарушении организатором торгов -Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края при проведении открытого конкурса, объектом которого является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок (лот № 1-16) норм действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы, общество указало, что Министерство в одностороннем порядке изменило порядок и расписание движения транспорта, что привело к нарушению прав общества.

19.10.2020 по результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссией Приморского УФАС было вынесено Решение по делу №025/07/18.1-1269/2020 согласно которому рассмотрение жалобы было прекращено в связи с тем, что установленный законом срок на обжалование действий комиссии уже истек.

Заявитель, полагая, что решение от 19.10.2020 №025/07/18.1-1269/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Как следует из материалов дела, информация о результатах открытого конкурса от 29.05.2019 по лоту № 2 - протокол рассмотрения заявок открытого конкурса от 29.05.2019 размещен Министерством на официальном сайте в сети «Интернет» 03.07.2019, открытый конкурс по данному лоту признан несостоявшимся.

Согласно штампа входящей корреспонденции, с жалобой ООО «Партизанское АТП» в Приморское УФАС обратилось 08.10.2020, т.е. с нарушением уставленного частью 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срока.

В обоснование причин пропуска срока для обращения с жалобой на действия организатора торгов заявитель указывает, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в одностороннем порядке изменило расписание в момент проведения конкурса. В нарушение п. 13.12 Постановления Администрации Приморского края № 484-па от 11.08.2018 «О реализации мероприятий по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном и пригородном сообщении на территории Приморского края» информация об изменении не была опубликована в течении 25 рабочих дней со дня окончания проверки, указанной в пункте 12.12 настоящего Порядка, извещение об организации обследования маршрута в целях его изменения в официальном печатном издании и на официальном сайте. ООО «Партизанское АТП» узнало о введении нового расписания (и следовательно о нарушении своих прав) только тогда, когда начали ходить пустые автобусы с минимальным интервалом времени по одним и тем же маршрутам. После чего заявитель сразу же обратился в Приморское УФАС.

Между тем, как следует из пояснений Министерства транспорта, участниками открытого конкурса от 29.05.2019 по лоту №2 являлись: ООО «Авто-Каб», ООО «ДВ-Автобизнес», ООО «Ориент-Авто-Люкс», ООО «Влад-Рейс». При этом, ООО «Партизанское АТП» участником вышеуказанного конкурса не являлось, заявку не направляло.

ООО «Партизанское АТП» принимало участие в открытом конкурсе от 05.06.2019 по лоту № 6 (маршрут № 207/4 «Партизанск-Находка-Партизанск» и лоту № 12 (маршруты № 207/5 «Партизанск-Находка-Партизанск», № 611 «Партизанск-Большой - Камень-Партизанск»).

В связи с этим, заявитель имел возможность отслеживать размещаемые Министерством извещения о проведении открытых конкурсов и с учетом своих возможностей принимал участие в открытых конкурсах.

ООО «Партизанское АТП» не обращалось в Министерство с заявлением об изменении маршрутов 207/1, 207/2, 207/3, 207/4, 207/5 в части изменения расписания движения по маршрутам. Действия непосредственно Министерства обществом не оспаривались.

Кроме этого, как следует из представленных Министерством в материалы дела пояснений и документов, расписание движения транспорта было изменено в 2016 году, доказательств обратного в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод Приморского УФАС об истечении срока на обжалование действий (бездействий) организатора торгов признается судом правильным, в связи с чем, решение о прекращении рассмотрения жалобы заявителя является правомерным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 02/07/18.1-1269/2020 от 19.10.2020 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявителем оспаривается решение Приморского УФАС согласно которому рассмотрение жалобы было прекращено в связи с тем, что установленный законом срок на обжалование действий комиссии уже истек, суд считает нецелесообразным давать правовую оценку доводам заявителя о нарушении Закона №135-ФЗ, поскольку указанные доводы в оспариваемом решении не рассматривались, а суд не может подменять функции контролирующего органа.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.