Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А42-8391/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8391/2018

«27» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (место нахождения: 184530, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад-сервис» (место нахождения: 184536, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7153 руб.20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.56), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад-сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5.400 руб. по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и пени в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 1.753,2 руб., а всего 7.153,2 руб.

В обоснование данных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за октябрь, ноября, декабрь 2017 года.

Ответчик отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представил.

Определением суда от 25.10.2018 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 25.12.2018, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.46, 47).

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились; истцом представлено ходатайство (заявление) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 16.1068 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить техническое обслуживание исправной и работоспособной системы охранно-пожарной сигнализации, установленной в помещении офиса заказчика по адресу: <...>, а заказчик – обеспечить оплату таких услуг (пункты 1.1, 3.1.3 Договора; л.д.13, 14).

Периодичность проведения регламентных работ определена в пункте 2.1.4 Договора и составляет один раз в месяц; ежемесячная стоимость данных услуг (работ) согласована сторонами в пункте 4.1 Договора в сумме 1.800 руб.

Оплата услуг должна быть произведена в порядке пункта 4.4 Договора по безналичному расчёту, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение пяти банковских дней после получения счёта и акта выполненных работ за прошедший месяц.

Пунктом 5.1 Договора срок его действия установлен с 01.12.2016 по 31.12.2017.

Ответчику по Договору были оказаны услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации в октябре-декабре 2017 года. Факт оказания данных услуг подтверждается актами от 31.10.2017 № 2167, от 30.11.2017 № 2371, от 31.12.2017 № 2628 (л.д.62-64), подписанными сторонами и скреплёнными оттисками печатей.

Общая стоимость данного техобслуживания составила 5.400 руб., из расчёта 1.800 руб. в месяц, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.16-18), одновременно предъявив к взысканию договорную неустойку (пени).

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года подтверждаются двусторонними актами сдачи-приёмки услуг, в связи с чем признаются ответчиком.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённых частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать 5.400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.6 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей. Согласно расчёту истца данная гражданско-правовая ответственность по состоянию на 25.10.2018 составила 1.753,2 руб. (л.д.60, 61, 65).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о пенях сторонами соблюдена, требование о взыскании пени в данной части соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определён период начисления пени, исходя из следующего.

Как приведено судом выше, пунктом 4.4 Договора определено, что заказчик (ответчик) вносит исполнителю (истцу) оплату за услуги в течение пяти банковских дней после получения счёта.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако истец не располагает ни какими-либо доказательствами направления счетов, ни самими счетами, несмотря на определение суда от 25.12.2018 о необходимости представления таких документов (л.д.46, 47), что исключает саму возможность начать исчислять срок исполнения соответствующего счёта и определиться с началом просрочки этого исполнения.

Следует также отметить и другие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что исполнителем (истцом) не были выполнены условия пункта 4.4 Договора о направлении в адрес заказчика (ответчика) счетов, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

В то же время, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку истец не имеет доказательств получения ответчиком счетов, а равно и самих счетов, то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт вышеназванную претензию истца о необходимости уплаты долга, направленную ответчику заказной корреспонденцией 14.09.2018 (л.д.16-18).

При этом при определении надлежащего периода пеней суду следует учесть, что согласно рассматриваемой претензии ответчик вправе оплатить услуги в срок до 22.09.2018, который в порядке статьи 193 ГК РФ переносится на ближайший рабочий день – 24.09.2018, так как 22 и 23 сентября 2018 года являлись выходными днями (субботой и воскресеньем соответственно), а потому начальную дату начисления пени следует признать 25.09.2018.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой пени истцом определена 25.10.2018, то пени подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 5.400 руб. (задолженность) × 31 день (дни просрочки уплаты долга в период с 25.09.2018 по 25.10.2018) × 0,1 % = 167,4 руб. (пени).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 5.400 руб. основного долга и 167,4 руб. пеней, а в части взыскания пени в сумме 1.585,8 руб. – отклонению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 28.03.2018 № 211 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.5), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.556,62 руб., а в оставшейся части (443,38 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелёный сад-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» задолженность по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации в сумме 5400 руб., пени в сумме 167 руб.40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1556 руб.62 коп., а всего 7124 руб.02 коп. (семь тысяч сто двадцать четыре рубля две копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев