Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А55-32144/2016

22/2017-97464(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года Дело № А55-32144/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2017 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" АО "РЭУ" о взыскании 64 956 руб. 45 коп при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2016, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 Установил:

Акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Самарский"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Ремонтно- эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарское промышленно-ремонтное предприятие" о взыскании 64 956 руб. 45 коп., в том числе задолженности за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 в сумме 58 152 руб. 60 коп, неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с 01.01.2016 по 21.12.2016 в сумме 6 803 руб. 85коп. по единому договору водоснабжения и водоотведения № 2049 от 29.08.2013.

Определением суда от 28.12.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 21.02.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, оспорил расчет неустойки, представил контррасчет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Славянка» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2049 от 29.08.2013, в соответствии с условиями которого истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации истца от ответчика, а ответчик получает питьевую воду,

сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.3 договора оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, акта приема-передачи холодной воды, счета-фактуры. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 58 152 руб. 60 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными сторонами без замечаний, кроме того ответчиком не оспаривается.

Истцом были выставлены к оплате счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчик оплату потребленного энергоресурса не произвел. Задолженность ответчика за период апрель- октябрь 2015 года составляет 58 152 руб. 60 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах за соответствующий период, подписанными обеими сторонами без замечаний, кроме того ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена претензия от 05.09.2016 № 0815 с требованием оплатить задолженность по единому договору водоснабжения и водоотведения № 2049 от 29.08.2013 за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 в сумме 72 565,85 руб., которая осталась без удовлетворения. Сторонами достигнуто соглашение об обстоятельствах: с учетом суммы задолженности в тексте претензии от 05.09.2016 № 0815 допущена опечатка в периоде задолженности, который следует читать «с 01.01.2014 по 31.10.2015», что в порядке ч.2 ст. 70 АПК РФ отражено в протоколе судебного заседания от 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 по делу № А40- 55638/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 в отношении должника открыто конкурное производство.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного

настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг (коммунальные услуги), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, водой, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате за оказанные услуги за период с 01.04.2014 по 31.10.2015 и неустойки за указанный период относится к текущим, и требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Уклонение ответчика от оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме в нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании 58 152 руб. 60 коп. основного долга за оказанные услуги по единому договору водоснабжения и водоотведения № 2049 от 29.08.2013 за период с 01.04.2014 по 31.10.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для начисления договорной неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.01.2016 по 21.12.2016 в сумме 6 803 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая на момент рассмотрения настоящего дела составляет 9,25% и подлежит применению в соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

На основании изложенного размер договорной неустойки в соответствии с п. 15.5 договора за период с 01.01.2015 по 21.12.2016 с суммы задолженности 58 152 руб. 60 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 9,25% составляет 6 293 руб. 57 коп и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 578 руб., т.к. определением от 28.12.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.110,167-171,180-182 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Акционерного общества "Славянка" задолженность в сумме 58 152 руб. 60 коп., пени в сумме 6 293 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Э. Ануфриева