Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-181654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181654/2017-25-1079
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское стекольное общество» (дата регистрации – 22.10.2015; 107150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мосазервинзавод» (дата регистрации – 26.07.1999; 105062, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 143 815 руб. и пени по состоянию на 21.08.2017 в размере 581 574,75 руб.

при участии

от истца: Г. по доверенности от 05.09.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русское стекольное общество» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО «Мосазервинзавод» задолженности в размере 143 815 руб. и пени по состоянию на 21.08.2017 в размере 581 574,75 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 30/64-РСО/МАВЗ, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 11 116 607,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, задолженность составила 143 815 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате долга и пени оставлена без ответа.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 143 815 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчет истца размер пени составил 581 574,75 руб.

Расчет судом проверен, выполнен верно; ответчиком по существу не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требованиями истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Мосазервинзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское стекольное общество» задолженность в размере 143 815 (сто сорок три тысяч восемьсот пятнадцать) руб. и пени по состоянию на 21.08.2017 в размере 581 574,75 руб. (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре рубля семьдесят пять копеек), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 108 (двадцать две тысячи сто восемь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русское стекольное общество» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз