Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А59-468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-468/2020
г. Южно-Сахалинск
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (он-лайн заседание) дело по иску открытого акционерного общества «Татагропромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 240 000 рублей задолженности, 1 062 880 рублей пени по договору от 10.07.2018 № 34/8066,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: КГБУ «Спортивная школа по хоккею», ООО «Т. К. Логистик»,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представителя истца – Акра Т.Х. по доверенности от 29.03.2020 года,

непосредственно в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 года, копия диплома представлена, личность удостоверена,

от третьих лиц не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Татагропромпроект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (далее – ответчик) о взыскании 2 240 000 рублей задолженности, 1 062 880 рублей пени по договору от 10.07.2018 № 34/8066.

В обоснование иска указано, что 10.07.2018 года сторонами заключен договор №34/8066 на выполнение проектных работ, согласно которому истец обязался разработать техническую документацию (проектную и рабочую).

Истец выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 27.05.2019 года.

Техническая документация передана ответчику (заказчику) по акту от 10.06.2019 года.

С учетом оплаченного аванса, ответчик обязан оплатить 2 240 000 рублей за выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ при наличии счета и счет-фактуры, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости.

С учетом даты подписания акта от 10.06.2019 года, а также даты получения положительного заключения экспертизы от 19.08.2019 года, истец указывает, что срок оплаты наступил 09.09.2019 года.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени за период с 09.09.2019 по 26.10.2019 года в сумме 1 313 760 рублей согласно уточнению иска от 26.10.2020 года (в судебном заседании истец уточнил дату начала периода просрочки, указав, что неверно указан год 2020 вместо 2019).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом, так как направлено на уточнение изначально заявленных требований о взыскании пени, увеличено за счет изменения периода начисления на дату судебного решения.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании 2 240 000 рублей долга и 1 313 760 рублей пени на 26.10.2020 года.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что в соответствии с п. 10 Технического задания истец должен был разработать в составе рабочей документации энергетический паспорт, декларацию пожарной безопасности, инструкцию по эксплуатации здания. Истец также должен был выполнить проект узла учета тепловой энергии отдельным альбомом.

В ходе приемки рабочей документации Ответчик установил, что в переданной рабочей документации отсутствуют энергетический паспорт объекта, декларация пожарной безопасности и инструкция по эксплуатации здания. Кроме того, в ходе проверки представленной рабочей документации было установлено, что она не соответствует требованиям строительных правил.

Так в принципиальной конструктивной схеме разбивка здания антисейсмическими швами выполнена в противоречие п. 4.1 СП14.13330.2018, а именно «при проектировании зданий и сооружений надлежит принимать симметричные конструктивные и объёмно планировочные решения с равномерным распределением нагрузок на перекрытия, масс и жёсткостей конструкций в плане и по высоте. Выходы из лестничных клеток наружу противоречит и 4.2.5 СП1.13130.2009, в соответствии с которыми «Ширина наружных дверей лестничных клеток должна быть не меньше ширины марша».

Ответчик считает, что работы по Контракту выполнены не в полном объеме и с нарушением требований п. 3.1 Договора, предусматривающего, что работы должны соответствовать СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам по качеству.

Учитывая, что рабочая документация имеет недостатки, ответчик полагает иск необоснованным.

При этом ответчик указывает на то, что государственная экспертиза имела место в отношении проектной документации 27.05.2019 года, а в отношении проверки достоверности сметной стоимости – 19.08.2019 года, в связи с чем у ответчика обязанность по оплате работ, обусловленная наличием положительного заключения экспертизы и проверки сметной стоимости, до 19.08.2019 года возникнуть не могла, а при наличии недостатков работ отсутствовала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что фактически сдача работ имела место 02.10.2020 года по акту, подписанному сторонами, при согласованном сроке выполнения работ до 15.10.2018 года, поэтому на стороне истца имела место просрочка выполнения работ.

Согласно п. 6.10 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной тридцатой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

При допущенном нарушении срока выполнения работ, ответчик (заказчик) начислил пени за просрочку сдачи работ в размере 1 591 200 рублей (цена договора: 3 200 000 руб. х количество дней просрочки с 15.10.2018 по 02.10.2019 года: 351 х 1/30 ставки рефинансирования по состоянию на 24.07.2020 г. - 4,25%).

Воспользовавшись предоставленным ответчику в п. 6.12 Договора правом на оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки, ответчик указывает на необходимость исключения из 2 240 000 рублей, составляющих стоимость работ, пени в сумме 1 591 200 рублей.

С учетом данных обстоятельств задолженность за выполненные по Договору работы по данным ответчика могла составить 648 800 рублей (2 240 000 рублей - 1 591 200 рублей), указывает, что расчет пени может быть исчислен от суммы задолженности по оплате работ, равной 648 000 рублей.

Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (пени), начисленной за просрочку оплаты по договору.

От третьего лица КГБУ «Спортивная школа по хоккею», являющегося основным заказчиком спорных работ, поступил отзыв на иск, согласно которому проектная и рабочая документация, переданная указанному лицу, соответствует требованиям контракта, заключенного КГБУ «Спортивная школа по хоккею» и ответчиком, недостатков не имеет.

ООО «Т. К. Логистик», являющееся подрядчиком по строительству объекта на основании разработанной истцом документации, с которым КГБУ «Спортивная школа по хоккею» заключило договор на строительство объекта, явку представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлено, о чем свидетельствует отзыв указанного лица от 17.09.2020 года.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГАУ «Росэкспертиза» представило отзыв на иск, изложив хронологию обстоятельств, сопровождающих прохождение экспертизы спорной документации.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд признает третьих лиц надлежаще уведомленными и в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.01.2020 года распоряжением Правительства Камчатского края № 23-РП утвержден перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в Камчатском крае на 2020 год, в числе которых указан объект - Ледовый каток «Вулкан».

Принятию указанного постановления предшествовала работа по подготовке строительства указанного объекта.

Так, по данным сайта гос.закупок 06.07.2018 года Краевое государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа по хоккею" (далее - Государственный Заказчик) по результатам закупки № 2410116731718000004 заключило государственный контракт № 0338200013418000002 (далее – Контракт) с ООО «Строй-Эксперт» (ответчик по настоящему делу) на выполнение работ по разработке технической документации (проектной и рабочей) для строительства объекта – Ледовый каток «Вулкан».

Цена Контракта – 13 000 000 рублей.

Срок выполнения работ – до 15.10.2018 года.

В п. 2.10 Контракта установлено право заказчика на удержание неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее качество и просрочку выполнения работ.

В свою очередь ООО «Строй-Эксперт» (ответчик по настоящему делу) 10.07.2018 года заключило с истцом договор № 34/8066 (далее – договор, спорный договор) на выполнение работ по разработке технической документации (проектной и рабочей) для строительства объекта – Ледовый каток «Вулкан» согласно техническому заданию.

В приложении № 1 к договору согласовано Техническое задание (далее – ТЗ), согласно которому выполнение работ предполагает разработку проектной и рабочей документации, сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности сметной стоимости объекта (раздел 4 ТЗ), выполнение проектной и рабочей документации осуществляется одновременно (п. 6 ТЗ).

В п. 18 Технического задания указано, что сметная документация выполняется по проекту на стадии «Рабочая документация».

Согласно п. 31 Технического задания технический отчет по инженерным изысканиям и проектная документация передается заказчику в 3 экземплярах, рабочая документация – в 5 экземплярах.

Цена договора – 3 200 000 рублей.

Срок выполнения работ – до 15.10.2018 года.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив условия заключенного сторонами спорного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ по объекту – Ледовый каток «Вулкан» в г. Петропавловск-Камчатский, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, надлежащее выполнение работ подрядчиком возлагает на заказчика обязанность по их оплате на условиях, предусмотренных договором.

В п. 2.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить результат работ в окончательном размере в течение 15 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ при наличии счета и счета-фактуры, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания, проверки достоверности сметной стоимости.

Порядок сдачи-приемки работ согласован истцом и ответчиком в разделе 4 договора № 34/8066, по условиям которого Исполнитель представляет Заказчику комплект проектной и рабочей документации на бумажном носителе в количестве 5 экз., в электронном виде на компакт диске или посредством передачи файлов по адресу электронной почты.

Не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости и при наличии всех согласований результатов Работ со всеми заинтересованными органами, Заказчик рассматривает и подписывает документы и направляет Исполнителю, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ или направляет мотивированный отказ.

Документация подлежит приемке при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости.

Таким образом, государственным Контрактом и спорным договором, заключенным сторонами, определен аналогичный предмет исполнения, сроки выполнения работ, условия приемки и оплаты работ.

06.11.2018 года Государственным заказчиком заключен контракт на прохождение экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства со сроком выполнения работ в 45 календарных дней.

15.10.2018 года, то есть в согласованный государственным Контрактом и спорным договором сторон срок, Государственный заказчик и ответчик подписали акт приема-передачи проектной документации без замечаний с указанием на оплату работ после получения положительного заключения экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости.

27.05.2019 года получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По накладной № 39 от 10.06.2019 года истец передал ответчику результат работ – проектно-сметную документацию по договору, накладная подписана ответчиком и имеет оттиск его печати, которая к указанной дате имела положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий.

19.07.2019 года ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» направило Государственному заказчику замечания относительно представленной на проверку сметной документации.

05.08.2019 года ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» направило Государственному заказчику замечания относительно представленной на проверку сметной документации.

19.08.2019 года получено положительное заключение в отношении достоверности сметной стоимости строительства.

17.09.2019 года ответчик по электронной почте на адрес ответчика, указанный в договоре, направил истцу письмо исх. № 356-09 о том, что в представленной рабочей документации выявлены недостатки, указав на необходимость корректировки рабочей документации.

Судом установлено, что по данным сайта гос.закупок исполнение заключенного ответчиком и Государственным Заказчиком государственного контракта № 0338200013418000002 на выполнение работ по разработке технической документации (проектной и рабочей) для строительства объекта – Ледовый каток «Вулкан» имело место 15.10.2018 года, о чем подписан акт от 15.10.2018 года, оплата произведена Государственным Заказчиком платежным поручением № 375832 от 03.09.2019 года в сумме 13 млн. рублей (без удержания неустойки).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что фактически результат работ в виде разработанной проектно-сметной документации (проектной и рабочей документации) изначально передан Государственному заказчику 15.10.2018 года.

17.12.2018 года Государственный заказчик изменил Техническое задание к государственному Контракту, предмет которого аналогичен предмету договора, заключенного сторонами.

Истец и ответчик в свой договор изменения не вносили.

По данным ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», изложенным в письме от 15.10.2020 года № 1.9-1656, заявление о проведении экспертизы поступило от ООО «Строй-эксперт» 01 ноября 2018 года.

Одновременно с заявлением для проведения экспертизы были представлены: Проектная документация. Шифр 34/8066 ПЗ; ПЗУ: АР; КР; ИОС; ИОС1; ИОС2; ИОСЗ; ИОС4; ИОС5; ИОС6; ПОД; ПОД; ООС; ПБ; ОДИ; ОСТЭЭ; ОБЭ; СМ; Технический отчёт по инженерным изысканиям. Шифр: 081803-ИГИ, ООО «КамТИСИЗ», г. Петропавловск-Камчатский, дата: 15. 10. 2018 года.

В документах, представленных для проведения экспертизы проектной документации, содержится информация о проектной организации - Общество с ограниченной ответственностью «Строй- эксперт».

В документах, представленных для проведения экспертизы результатов инженерных изысканий, содержится информация о лицах, подготовивших технический отчет по результатам инженерных изысканий- Обществос ограниченной ответственностью «ТриУмВират» (ООО «ТриУмВират»). Исполнитель инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий - Общество с ограниченной ответственностью «КамТИСИЗ» (ООО «КамТИСИЗ»)

При проведении государственной экспертизы проектной документации в адрес КГБУ СШ по хоккею и ООО «Строй-Эксперт» были направлены следующие замечания по следующим разделам:

1. Разделы «Архитектурные решения», «Конструктивные и объёмнопланировочные решения», подраздел « Технологические решения»: замечание № 1.9-1579 от 21.11.2018 г. (ответы представлены в адрес ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» 17.12.2018 г. - вх. № 1725); замечание № 1.9-1615 от 28.11.2018 г. (ответывх. №1724 от 17.12.2018 г.); замечание № 1.9-1662 от 04.12.2018 г. (ответывх. №1727 от 17.12.2018 г.); замечание № 1.9-1802 от 24.12.2018 г. (ответывх. №148 от 31.01.2019 г.); замечание № 1.9-009 от 09.01.2019 г. (ответы вх. № 88 от 22.01.2019 г.); замечания №№ 1.9-025 от 10.01.2019 г. и 1.9-138 от 31.01.2019 г. (ответы получен 13.02.2019 года), замечание № 1.9-201 от 15.02.2019 г. (ответы получены вх. № 254 от 18.02.2019 и вх. № 280 от 21.02.2019 г.); замечания №№ 1.9-275 от 01.03.2019 г. и 1.9-301 от 06.03.2019 г. (ответы от 06.03.2019 г. вх. № 352); замечание № 1.9-652 от 06.05.2019 г. (ответы вх. № 670 от 07.05.2019 г.); замечание № 1.9-683 от 08.05.2019 г. (ответы вх. № 711 от 14.05.2019 г.).

2. Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»: замечание №1.9-1658от03.12.2018г. (ответы вх. №1728 от 17.12.2018 г.); замечание №1.9-1838от26.12.2018г. (ответы вх. № 87 от 22.01.2019 г.); замечание № 1.9-124 от 28.01.2019 г. (ответы вх. № 182 от 06.02.2019 г.); замечания № 1.9-200 от 15.02.2019 г. (ответы вх. № 271 от 20.02.2019 г.).

3. Подразделы «Система водоснабжения» и «Система водоотведения»: замечание № 1.9-1562 от 20.11.2018 г. (ответы получены - вх. № 221 от 13.02.2019 г.); замечание № 1.9-239 от 22.02.2019 г. (ответы вх. № 481 от 01.04.2019 г.); замечание № 1.9-445 от 02.04.2019 г. (ответы вх. № 549 от 10.04.2019 г.); замечание № 1.9-524 от 15.04.2019 г. (ответы вх. № 569 от 16.04.2019 г.); замечание № 1.9-541 от 16.04.2019 г. (ответы вх. № 593 от 19.04.2019 г.); замечание № 1.9-577 от 23.04.2019 г. (ответы вх. № 622 от 25.04.2019 г.).

4. Подраздел «Система электроснабжения»: замечание № 1.9-1602 от 26.11.2018 г. (ответы вх. № 1742 от 19.12.2018 г.); замечание № 1.9-184 от 13.02.2019 г. (ответы вх. № 233 от 14.02.2019 г.); замечание № 1.9-432 от 28.03.2019 г. (ответы вх. № 583 от 18.04.2019 г.); замечание № 1.9-550 от 18.04.2019 г. (ответы вх. № 600 от 22.04.2019 г.); замечание № 1.9-646 от 06.05.2019 г. (ответы вх. № 689 от 13.05.2019 г.).

5. Подраздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»: замечание №1.9-1556от19.11.2018г. (ответы вх. №39 от 15.01.2019 г.); замечание №1.9-068 от 18.01.2019 г. (ответы вх. № 129 от 28.01.2019 г.).

Откорректированная проектная документация представлена в адрес экспертного учреждения 26.04.2019 года.

При проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий Заказчику (КГБУ «Спортивная школа по хоккею») и ООО «Строй-Эксперт» были направлены следующие замечания: замечание № 1.9-1642 от 30.11.2018 г. (ответы на замечания представлены 17.12.218 г. - вх. № 1726 и 15.01.2019 г. - вх. № 40); письмо № 1.9-1764 от 18.12.2018 г. (ответ вх. № 1742 от 19.12.2018 г.); письмо № 1.9-005 от 09.01.2019 г. (ответ получен 15.01.2019 г. - вх. № 40). Откорректированные инженерные изыскания поступили 26.02.2019 года (вх. № 298).

27 мая 2019 года по результатам проведения государственной экспертиз проектной документации и инженерных изыскании по объекту «Ледовый каток «Вулкан» по ул. Солнечной», г. Петропавловск- Камчатский Заказчику (КГБУ «Спортивная школа по хоккею») было выдано положительное заключение государственной экспертизы №41-1-1-3-012613-2019.

После выдачи Заказчику (КГБУ «Спортивная школа по хоккею») положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в адрес экспертного учреждения 29.05.2019 г. поступила сметная документация объекта капитального строительства «Ледовый каток «Вулкан» по ул. Солнечной», г. Петропавловск-Камчатский.

При проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в адрес КГБУ СШ по хоккею и ООО «Строй-Эксперт» были направлены следующие замечания: замечания № 1.9-1004 от 21.06.2019 г. (ответы на замечания были получены 08.07.2019 г. -вх.№ 1090); замечания № 1.9-1212 от 19.07.2019 г. (ответы вх. № 1132 от 29.07.2019 г. и вх. № 1148 от 30.07.2019 г.); замечания № 1.9-1217 от 22.07.2019 г. (ответы вх. № 1131 от 29.07.2019 г. и вх. № 1147 от 30.07.2019 г.); замечания № 1.9-1350 от 05.08.2019 г. (ответы представлены 15.08.2019 г. - вх. № 1299).

19 августа 2019 года по результатам проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Ледовый каток «Вулкан» по ул. Солнечной», г. Петропавловск- Камчатский Заказчику (КГБУ «Спортивная школа по хоккею») было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 41-1-0225-19.

Изложенное означает, что фактически результат работ, предусмотренный спорным договором, заключенным сторонами, включая устранение выявленных при прохождении государственной экспертизы недостатков, передан для прохождения экспертизы:

-26.04.2019 года – проектная документация (дата передачи откорректированной проектной документации),

-15.08.2019 года – сметная документация (дата устранения последних замечаний экспертизы по сметной документации).

Истец ссылается на накладную № 39 от 10.06.2019 года, как доказательства передачи результата работ ответчику.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" состав разделов проектной документации включает в себя:

Раздел 1 "Пояснительная записка"

Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"

Раздел 3 "Архитектурные решения"

Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"

Подраздел "Система электроснабжения"

Подраздел "Система водоснабжения"

Подраздел "Система водоотведения"

Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"

Подраздел "Сети связи"

Подраздел "Система газоснабжения"

Подраздел "Технологические решения"

Раздел 6 "Проект организации строительства"

Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства"

Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"

Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"

Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"

Раздел 10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов"

Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства"

Сметную документацию, которая должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Указанные документы, в качестве переданных ответчику, отражены в накладной № 39 от 10.06.2019 года.

В п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В то же время, при наличии в переданной истцом ответчику проектной и сметной документации недостатков, устранение которых имело место вплоть до 26.04.2019 года - в отношении проектной и до 15.08.2019 года - в отношении сметной документации, переданный истцом ответчику 10.06.2019 года результат работ нельзя признать надлежащим.

В связи с изложенным суд признает доказанным факт передачи истцом ответчику надлежащего результата работ 15.08.2019 года (дата устранения последних замечаний по сметной документации).

При этом суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и оценку достоверности сметной стоимости, передана ответчику по акту от 02.10.2019 года.

Судом установлено, что все предусмотренные спорным договором и государственным Контрактом экспертизы и проверка сметной стоимости осуществлены к 19.08.2019 года.

Выставленный ответчиком на оплату счет от 21.08.2019 государственный Заказчик оплатил 03.09.2019 года.

Указанные сведения размещены на сайте государственных закупок и являются открытыми.

Действительно, акт сдачи работ подписан истцом и ответчиком 02.10.2019 года, однако, к названной дате ответчик передал проектную документацию государственному Заказчику, выставил счет от 21.08.2019 года и получил полную оплату за нее 03.09.2019 года, при том, что государственный контракт от 06.07.2018 года также предусматривает оплату работ ответчику при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и оценки достоверности сметной стоимости (п. 2.7 государственного контракта).

С учетом указанных документов, суд приходит к выводу о том, что результат работ, к выполнению которых привлекался истец, был закончен надлежащим исполнением 15.08.2019 года, то есть имел потребительскую ценность для ответчика, который указанным результатом работ, полученным в результате исполнения спорного договора истцом, распорядился, как надлежащим, выставив счет на оплату 21.08.2019 года и получив оплату 03.09.2019 года.

Поскольку результат работ в надлежащем виде имеющий потребительскую ценность для ответчика, получившего оплату за него в полном объеме, имел место к 15.08.2019 года, постольку на стороне ответчика возникла обязанность по его оплате в оставшейся сумме, то есть 2 240 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора срок оплаты работ – 15 календарных дней, которые суд исчисляет, начиная с 16.08.2019 года.

Срок оплаты истек 30.08.2019 года.

Ответчик оплату не произвел, ссылаясь на зачет в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В п. 6.12 договора установлено право заказчика на удержание при расчетах с подрядчиком пени по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6.1 договора пеня за просрочку выполнения работ составляет 1/30 ставки, действующей на дату уплаты пени.

Как установлено судом, договор от 10.07.2018 года предусматривал выполнение работ в срок до 15.10.2018 года, равно как и государственный Контракт от 06.07.2018 года.

В Техническом задании к договору и государственному контракту установлены требования к архитектурно-планировочным решениям и отделке помещения (аналогичные в договоре и государственном контракте).

10.09.2018 года, то есть в период исполнения договора, государственный Заказчик письмом № 74 сообщил ответчику о необходимости внесения изменений в планировку помещений, просил предусмотреть увеличение гардероба, перепланировать гардероб в сауну, перенести санузел, убрать буфет, разместив вместо него кабинет, аппаратную звука и кардиотренажерный зал, переориентировать комнату наглядных пособий в кабинет ведущего инженера, а помещение персонала под раздевалку с душевой и санузлами, площадь холла предусмотреть под зону отдыха.

Также письмом указано на изменение решений по отделке и цветовому решению помещений.

17.12.2018 года в государственный Контракт внесены изменения (дополнения) в части архитектурно-планировочных решений и отделке здания, указано на необходимость предусмотреть помещение сауны, включая парилку, печку-каменку, полки, и исключить гардеробную.

Соответствующие изменения в спорный договор, заключенный сторонами, не вносились.

Таким образом, в случае выполнения истцом работ по договору в соответствии с Техническим заданием к спорному договору, принятие ответчиком для последующей передачи государственному Заказчику проектной документации, изготовленной в срок, установленный договором, то есть до 15.10.2018 года, было бы исключено в связи с ее несоответствием ее требованиям Технического задания к государственному Контракту, в ходе исполнения которого ответчик 10.09.2018 года был извещен государственным Заказчиком о необходимости изменения Технического задания в части архитектурно-планировочных решений, а 17.12.2018 года заключил с государственным Заказчиком соглашение об изменении государственного Контракта в части архитектурно-планировочных решений Технического задания.

При этом ответчик, уведомленный об изменении Технического задания государственным заказчиком, соответствующих изменений в договор с истцом не внес.

Оценив условия выполнения работ по спорному объекту, суд приходит к выводу о возможности оценки Технического задания государственного Заказчика и Технического задания, приложенного к спорному договору, заключенному сторонами, в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, в данном случае – ответчик) обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае работы подрядчиком (истцом) не приостанавливались ввиду невозможности их выполнения по вине заказчика (ответчика), уведомленного до истечения срока исполнения договора о необходимости изменения Технического задания, изменившего Техническое задание по согласованию с государственным Заказчиком, но не принявшего мер к изменению спорного договора с истцом.

Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно пункту 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что 17.12.2018 года Техническое задание к государственному Контракту по объекту работ изменено в части исключения из состава проектируемых помещений гардеробной и включения в него сауны с парилкой, печкой-каменкой, полками.

С учетом установленного договором срока выполнения работ – с 10.07.2018 по 15.10.18 года (97 дней), возможность выполнения работ на объекте в соответствии с надлежащим Техническим заданием возникла у истца после 17.12.2018 года, в связи с чем проектная документация, представляющая потребительскую ценность для ответчика могла быть изготовлена истцом к 24.03.2019 года (97 дней от 17.12.2018 года).

Как установлено судом выше, надлежащая, то есть без недостатков, проектная и сметная документация переданы ответчику 15.08.2019 года, то есть с просрочкой на 144 дня.

Как указано выше, срок оплаты по договору наступил 30.08.2019 года.

Согласно п. 6.1 договора пеня за просрочку выполнения работ составляет 1/30 ставки, действующей на дату уплаты пени.

Таким образом, при реализации ответчиком права на удержание пени при расчетах с истцом, датой оплаты пени является дата удержания такой пени при расчетах.

На 30.08.2019 года (дата оплаты работ с удержанием пени за просрочку их выполнения) ставка составляла 7,25 % согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2019, поэтому при расчетах с истцом ответчик имел право на удержание пени в размере 1 113 599, 99 рублей из расчета: 3 200 000 * 7,25 % /30 * 144 дня просрочки.

Неоплаченной осталась сумма 1 126 400 рублей 01 копейка, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ.

В п. 6.1 договора установлена ответственность Заказчика за просрочку оплаты работ в виде 1/30 ставки, действующей на дату уплаты пени от цены договора.

Таким образом, при взыскании пени за просрочку оплаты в судебном порядке, подлежит применению ставка на день принятия решения, равная 4,25 % годовых.

Истцом заявлен период просрочки до 26.10.2020 года.

При установленном судом сроке оплаты работ ответчиком (30.08.2019 года) истец вправе требовать взыскании с ответчика неустойки с 31.08.2019 года, тогда как истец в уточнении иска от 26.10.2010 года заявил о взыскании пени с 09.09.2019 года по 26.10.2020 года, то есть за 414 дней.

Согласно п. 6.1 договора при расчете пени за просрочку оплаты подлежит учету цена договора (3 200 000 рублей), а не сумма неоплаченной ответчиком задолженности.

Истец в расчете указал сумму неоплаченной задолженности в размере 2 400 000 рублей, что не противоречит условиям п. 6.1 договора.

С учетом пределов заявленных истцом требований, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 313 760 рублей пени за просрочку оплаты с 09.09.2019 по 26.10.2020 года и удовлетворяет их.

В отношении удержанной ответчиком неустойки истец, заявляя об отсутствии оснований для ее удержания и об отсутствии у ответчика убытков, подлежащих компенсации посредством ее удержания при расчетах за выполненные работы, ходатайств о ее снижении по ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В данном деле заявление истца о взыскании в его пользу необоснованно удержанной при расчетах с ним неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, по сути не связано с требованием о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и взыскании ее в сниженной части с ответчика, тогда как в силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если по требованию кредитора неустойка списана со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) либо произведен зачет неустойки в счет основного долга и (или) процентов, должник вправе ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ, например предъявив самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Пунктами 6.1 и 6.10 спорного договора установлена ответственность заказчика (ответчика) и подрядчика (истца) за просрочку оплаты работ и за просрочку выполнения работ аналогичного размере – 1/30 ставки от цены договора.

Ответчик, воспользовавшись правом на удержание неустойки, при ее расчете руководствовался положениями п. 6.1 договора.

При рассмотрении настоящего дела суд признал правомерным начисление истцу неустойки за просрочку выполнения работ от цены договора в размере 1/30 ставки на дату удержания пени за просрочку выполнения работ из стоимости оплаты.

В этом случае применение при расчете неустойки за просрочку оплаты работ по спорному договору к ответчику аналогичного размера неустойки (1/30 от цены договора) является, по оценке суда, обоснованным, соразмерным и соответствующим балансу интересов сторон, тем более, что истец при начислении пени расчет произвел не от цены договора, а от меньшей суммы, а примененная при расчете ставка ЦБ РФ значительно ниже учтенной судом при расчете суммы обоснованной удержанной пени.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 126 400 рублей 01 копейку задолженности и 1 313 760 рублей пени за просрочку ее оплаты за период с с 09.09.2019 по 26.10.2020 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании 2 240 000 рублей долга и 1 313 760 рублей пени (уточнение от 26.10.2020 года), а всего 3 553 760 рублей, за рассмотрение которых подлежит уплате 40 769 рублей госпошлины.

Истцом оплачено платежными поручениями № 1001 от 17.12.2019 года и № 121 от 17.10.2020 года 44 261 рубль госпошлины, то есть 3 492 рубля излишне, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом удовлетворено требований на сумму 2 440 160,01 рубль или 68 % от заявленных, в связи с чем суд возмещает истцу 27 722, 92 рубля или 68 % от 40 769 рублей за счет ответчика.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020 года, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, участвующие в деле лица о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» в пользу открытого акционерного общества «Татагропромпроект»:

1 126 400 рублей 01 копейку задолженности,

1 313 760 рублей пени за просрочку оплаты с 09.09.2019 года по 26.10.2020 года,

27 722 рубля 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 2 467 882 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Татагропромпроект» справку на частичный возврат из федерального бюджета 3 492 (три тысячи девятьсот сорок два) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 121 от 17.10.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Копию решения сторонам не направлять.

СудьяО. ФИО3