Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-192841/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192841/23-142-386
28 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (127051, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, помещ. 11/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное бюро информации Минприроды России" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 29 500 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО3, дов. № 1/09 от 04.09.2023, паспорт, диплом о вюо



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное бюро информации Минприроды России" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 29 500 руб.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные пояснения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ответчиком 04.04.2023 г. размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказания услуг по информированию широкой общественности о деятельности Минприроды России, закупка № 0373100050223000007, на сайте https://zakupki.gov.ru.

Как указывает истец, им была проанализирована закупочная документация ответчика (№ 0373100050223000007) и выявлены нарушения законодательства о закупках, в связи с чем, он обратился с жалобой в антимонопольный орган для обжалования действий ответчика.

Решением УФАС по г. Москве от 25.04.2023 по делу № 077/06/106-25165-ЭП/23/2023 жалоба истца признана обоснованной, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Для подготовки жалобы в антимонопольный орган обращался к ФИО4 Стоимость оказанных юридических услуг составила 29 500 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены: договор на оказание услуг юридической помощи № 17/А от 15.07.2021г., дополнительное соглашение № 15 от 12.04.2023г., акт приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2023г., чеки и платежные поручения об их оплате.

Посчитав указанную сумму убытками, связанными с защитой прав и интересов, Истец обратился с иском в суд.

Правовым основанием искового требования указаны статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не участвовал в спорной закупочной процедуре и не подавал никаких документов для участия в ней, не принимал участия ни в одной закупке ответчика, что подтверждает отсутствие у него интереса к ним, а, следовательно, отсутствие факта нарушения его прав и законных интересов.

Договоров с ответчиком также не заключал, в связи с чем, действиями Ответчика в рамках закупочных процедур не нарушены права истца.

Вместе с тем, ответчик обратил внимание суда на тот факт, что истцом не представлено доказательств о фактическом составление жалобы ФИО4 В антимонопольный орган жалоба подана за подписью представителя по доверенности ФИО5 (лист дела 60). При рассмотрении жалобы в Московском УФАС от Истца принимал участие ФИО6 (лист дела 81).

Кроме того, из представленных платежных документов следует, что Истец произвел оплату ФИО4 по договору от 15.07.2022 № 17, без какой-либо идентификации с жалобой в антимонопольный орган по закупки Ответчика. Вместе с тем, по договору от 15.07.2022 № 17 ФИО4 может оказывать юридические услуги в целом, что в свою очередь ставит под сомнение правомерности взыскания требуемой суммы с Ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Доказательства того, что обжалование действий заказчика осуществлено именно с целью восстановления нарушенного права заявителя в материалах дела отсутствуют.

Судом из представленных ответчиком документов установлено, что ответчиком исполнено предписание антимонопольного органа в полном объеме.

11.05.2023 внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 11.05.2023 №ИИ1 в ред. №2 в соответствие с частью 4 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Предписанием Московского УФАС России.

12.05.2023 в антимонопольный орган направлено письмо от Ответчика о выполнении предписания.

19.05.2023 получено Уведомление Московского УФАС России о возобновление процедуры.

29.05.2023 в 09:00 срок окончание подачи заявок.

29.05.2023 в 08:12 Истцом направлено письмо на электронную почту Ответчика о нарушении по мнению Истца Предписание и требование внесения изменений,.

Вместе с тем, законодательством предусмотрена подача жалоб, разъяснений исключительно через электронную площадку в установленные законом сроки.

Вопросов о разъяснении положений извещения от участников закупки, через электронную площадку не поступало. Повторной жалобы в Московское УФАС России отправлено не было.

Часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом, предусмотренным частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, вправе внести изменения в извещение об осуществлении закупки, которые формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещаются в единой информационной системе, не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Изменение наименования объекта закупки и увеличение размера обеспечения заявок на участие в закупке не допускаются.

Более того, для подачи каких-либо возражений у Истца имелось 10 дней со дня возобновления процедуры. Таким образом, действия Истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на срыв закупочной процедуры Ответчика.

31.05.2023 комиссией ответчика подписан протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок.

05.06.2023 комиссией ответчика подписан протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

19.06.2023 заключен контракт с победителем закупки (ООО «Клаксон Продакшн»), при этом, для участия в закупки было подано две заявки.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Действия ответчика никак не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора предписания Московского УФАС России по устранению нарушений были исполнены ответчиком, однако истец не реализовал свое право на участие в закупочных процедурах, что само по себе свидетельствует об отсутствии интереса к данным процедурам и, как следствие, отсутствие интереса к восстановлению, как считает Истец, нарушенного права.

Из указанного следует, что затраты Истца на юридические услуги для обращений с жалобами в УФАС по г. Москве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду отсутствия вины ответчика или нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд считает предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1