Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А10-2705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2705/2018
12 апреля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 9 6 7 6 6 4, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 3 0 9 0 3 2 7 2 9 2 0 0 0 8 8, ИНН <***>)

о взыскании 16156 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДА ПРОЕКТ" (ОГРН 1 1 7 0 3 2 7 0 0 3 1 6 4, ИНН <***>),

при участии в заседании

представителя истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя ФИО4 на основании устной доверенности,

от третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, уведомление 67000832885719,

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Бурятия (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 36 152 руб. 60 коп. пеней за просрочку исполнения работ по государственному контракту на выполнение работ №137 от 27.03.2018.

24 мая 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уда Проект» (проектную организацию).

Определением от 28 января 2019 года судом принято уточнение исковых требований до 16 156 руб. 10 коп.

В судебное заседание третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уда Проект» своего представителя не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое отправление № 67000832885719 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения).

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении третьего лица, отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте суда и общедоступных ресурсах в сети Интернет https://my.arbitr.ru, «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют: третье лицо с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращалось, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, определенном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен государственный контракт от 27.03.2017 № 137 на проведение текущих ремонтов помещений Железнодорожного, Октябрьского районный судов г. Улан-Удэ, Баргузинского районного суда Республики Бурятия со сроком исполнения до 31 мая 2017 года. В полном объёме работы выполнены 30 августа 2017 года. В связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.5 контракта.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, произошло вследствие внесения изменений в проектно-сметную документацию, отсутствия доступа к месту исполнения работ в зданиях Октябрьского и Железнодорожного суда г. Улан-Удэ, отсутствия администраторов судов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ от 27.03.2017 № 137.

Основанием – выполнение ответчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между управлением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт № 137 на проведение текущих ремонтов помещений зданий судов Республики Бурятия до 31 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту помещений Железнодорожного, Октябрьского районный судов г. Улан-Удэ, Баргузинского районного суда Республики Бурятия для проведения судебных заседаний с присяжными заседателями в соответствии с локальным сетным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ из своих материалов, своими средствами с соответствии с приложением № 1.

Качество выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования должно соответствовать требованиям, заложенным в приложении № 1. Используемые материалы и оборудование должны быть обеспечены соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик обязался согласовывать с заказчиком комплектность, цвет, конфигурацию (ламинат, двери).

Общая цена контракта составляет 374 586,94 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 мая 2017 года (пункт 4.2 контракта).

В пунктах 9.4, 9.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.5 контракта).

В связи с тем, что работы по контракту ответчиком выполнены только 30 августа 2017 года, управление направило предпринимателю претензию об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали ответственность в виде уплаты пеней за несоблюдение срока окончания работ.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие ему выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок. Указал, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, произошло вследствие внесения изменений в проектно-сметную документацию, отсутствия доступа к месту исполнения работ в зданиях Октябрьского и Железнодорожного суда г. Улан-Удэ, отсутствия администраторов судов.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальный контракт заключен сторонами 27 марта 2017 года со сроком выполнения работ до 31 мая 2017 года.

Согласно локальному сметному расчету на перепланировку помещений для проведения судебных заседаний с присяжными заседателями в Октябрьском районном суде <...>) предусмотрены работы по устройству покрытий: из досок ламинированных замковым способом (100 кв.м покрытия) в количестве 1,0861 (позиция 11 локального сметного расчёта) (л.д. 113-115).

Нормой части 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как пояснил ответчик и подтвердил представитель истца в судебном заседании, в связи с неровностью покрытия принято решение о замене ламината на линолеум, в связи с чем внесены соответствующие изменения в локальный сметный расчет (позиции 15, 17, 18) (л.д. 25, л.д. 26).

Предприниматель также указал, что в связи с тем, что проектировщиком и истцом не указан вид линолеума (бытовой или коммерческий), который необходимо использовать в работе в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, ответчиком выполнены работы по устройству напольных покрытий с использованием бытового линолеума. Впоследствии возникла необходимость замены бытового линолеума на коммерческий линолеум.

Письмом (л.д. 77) ответчик сообщил истцу о необходимости внести изменения в государственный контракт в части работ, проводимых в здании Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, по замене линолеума на линолеум марки «Таркет Торонто 1», поскольку ранее проведенные работы по замене линолеума испорчены (линолеум порван) в результате установки мебели в зале суда. В комнате для присяжных необходимо проведение работ по укладке ламината не ниже 32 класса.

Указанные работы были согласованы администратором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО5 08 мая 2017 года.

Результат указанных работ принят истцом без замечаний, что подтверждается подписанным актом о приёмке выполненных работ за март-май 2017 года от 30.08.2017 № 3 (позиции 15, 17, 18) (л.д. 27 на оборотной стороне – л.д. 30).

В ходе рассмотрения спора ответчик также указал на выполнение в Баргузинском районном суде Республики Бурятия по просьбе истца дополнительных работ, не предусмотренных сметой, а именно работ по устройству перегородок из гипсокартонных листов по системе «Кнауф» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон с одним дверным проемом.

Указанные работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанным актом о приёмке выполненных работ за март-май 2017 года от 30.08.2017 № 2 (позиция 7) (л.д. 30, 34).

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту вызвано, в том числе, объективными причинами (необходимость выполнения с согласия заказчика непредвиденных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, не учтенных проектировщиком в проекте и смете).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины не только ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, но и о вине заказчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока выполнения работ по контракту до 2 000 рублей.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, отметил, что факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 7 000 рублей с учетом фактических обстоятельств настоящего дела на основании статьи 333 ГК РФ.

В остальной части иска, составляющей 9 156 руб. 10 коп. неустойки, следует отказать, учитывая недостатки проектно-сметной документации, составленной без учета неровностей полового покрытия в здании Октябрьского суда г.Улан-Удэ, выполнении предпринимателем дополнительных работ по устройству перегородок в здании Баргузинского районного суда г.Улан-Удэ.

Дополнительные работы по замене полового покрытия и устройству перегородок требовали времени подрядчика (предпринимателя) для приобретения материалов (линолеума, гипсокартонных листов «Кнауф», расходных материалов), доставке материалов на объекты, находящиеся в разных местах (Октябрьский и Железнодорожный районы г.Улан-Удэ, Курумканский район Республики Бурятия), демонтажу покрытий и их устройству, демонтажу существующей стены и монтажу перегородки.

Ходатайство предпринимателя об уменьшении размера неустойки до 2000 руб. суд удовлетворяет частично, уменьшает размер ответственности до 7000 рублей.

В остальной части ходатайство ответчика отклоняется ввиду того, что он, являясь профессиональным строителем, мог предвидеть затруднения, связанные с нахождением объектов ремонта в разных местах Республики Бурятии, должен был предупредить истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в срок, указанный в государственном контракте.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 387 рублей государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Управление судебного департамента в Республике Бурятия от уплаты государственной пошлины освобождено в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3 0 9 0 3 2 7 2 9 2 0 0 0 8 8, ИНН <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 9 6 7 6 6 4, ИНН <***>) 7000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска, составляющей 9156 руб. 10 коп. неустойки, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3 0 9 0 3 2 7 2 9 2 0 0 0 8 8, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 387 рублей государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.ФИО6