Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-12538/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12538/2023
19 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и Город" (адрес: Россия 603104, Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Нартова, д. 6, этаж 4, кабинет 10, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и Город" (далее – ответчик) 280 593,83 руб. неустойки по государственному контракту от 12.10.2018 № П-24/2018 за период с 01.10.2019 по 20.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 12.10.2018 № П-24/2018 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Реконструкция Южного шоссе», сроком до 31.12.2019.

Стоимость работ по контракту составила 1 828 00 руб.

Срок завершения работ, в том числе 3 этапа работ – не позднее 30.09.2019 (пункты 2.1 и 2.2).

Работы по 3 этапу работ ответчиком не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику, предусмотренную контрактом неустойку, размер которой составил 280 593,83 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения 3 этапа работ, поскольку во время выполнения работ возник не зависящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о которых он незамедлительно уведомил заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Так, в ходе выполнения работ был получен отказ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее — КБ) в согласовании Проекта ввиду несоответствия границ парка Интернационалистов, отраженных в Проекте, положениям закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430 «О зеленых насаждениях общего пользования» (далее — Закон СПб).

Письмом от 04.02.2019 № 130-Л/2018-042 ответчик просил истца подготовить соответствующие сопроводительные письма в уполномоченные органы для направления материалов Проекта на согласование.

Посредством электронной почты ответчик 19.02.2019 получил письмо от КБ от 13.02.2019 № 01-21-100/19-00, адресованное истцу, в котором говорилось о том, что переданные материалы Проекта на электронном носителе не читаются, а также о том, что КБ вернется к рассмотрению Проекта после исправления технической ошибки. Также в данном письме сообщалось о том, что необходимо учесть при разработке Проекта сведения о парке Интернационалистов.

Ответчик внес изменения в Проект, в соответствии с поступившими замечаниями. Откорректированные материалы 05.04.2019 были переданы заказчику с сопроводительным письмом от 01.04.2019 № 0438-ЭК/2018-042.

Ответчик 17.04.2019 получил замечания от КБ № 01-21-192/19-0-0, в которых говорилось о том, что в границы рассматриваемой территории входят территории зеленых насаждений общего пользования (далее — ЗНОП) городского значения (<...> на пересечении Южного шоссе и Бухарестской ул.; <...> между Софийской ул., ул. Дмитрова и Бухарестской ул.), включенные в перечень, утвержденный Законом СПб. Так как проектными решениями предусмотрено уменьшение территории ЗНОП городского значения, противоречащее пунктом 5 статьи 2 указанного Закона СПб, КБ вернется к рассмотрению вопроса о согласовании Проекта только после приведения Проекта в соответствие Закону СПб.

Вместе с тем, согласно действующей на момент проведения согласования с КБ редакцией закона СПб, площадь парка Интернационалистов в приведенном в ней перечне объектов составляла (ориентировочно) 29,02 га, парка Героев-пожарных — 54,56 га.

Документацией по планировке территории, разработанной ответчиком, не было предусмотрено уменьшение площади парков больше чем на 5%, относительно ориентировочной площади, указанной в приложении к Закону СПб и в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона СПб границы парка могли быть уточнены при разработке документации по планировке территории.

Иного основания отказа в согласовании документации в своих письмах с КБ не обозначил.

По имеющимся у ответчика данным, отказ в согласовании мог быть связан с тем, что местные жители выступали против расширения дороги за счет площади парка, организовывали митинги, направляли соответствующие обращения (данная информация содержится в статье на сайте информационного ресурса News: www.news.myseldon.com/ru/news/index/244057775).

В любом случае, ответчик никак не мог повлиять на сложившуюся ситуацию, так как отказ в согласовании не связан с ненадлежащим качеством работ.

Для разрешения данного вопроса истцу необходимо было решить вопрос о согласовании границ парка Интернационалистов с КБ и, при необходимости — инициировать внесение изменений в Закон СПб.

Повторно об отказе в согласовании документации по планировке территории сообщалось в письме, адресованном истцу, от 27.06.2019 № 01-21-301-/19-0-0 5, в котором КБ указал на то, что в границы рассматриваемой территории входят территории ЗНОП — парка Интернационалистов и парка Героев-пожарных, включенные в перечень, утвержденный Законом СПб. Указал на то, что проектными решениями предусмотрено уменьшение территории ЗНОП городского значение, а также на то, что КБ возражает в согласовании документации.

Таким образом, КБ снова указал на несоответствие Проекта Закону СПб.

В ходе телефонного разговора истец сообщил ответчику, что для согласования Проекта необходимо было внесение соответствующих изменений в Закон СПб.

По имеющимся у ответчика данным истец дважды обращался в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее — ККИ) с заявками о включении парка Интернационалистов в перечень объектов, подлежащих инвентаризации для внесения изменений в Закон СПб в соответствии с изменившимися границами парка согласно Проекту — заявки Истца от 11.02.2019 № 4004, от 28.02.2019 № 4639.

Об этом ответчику стало известно из полученного письма от ККИ, датированного 25.11.2019 № 01-16-693919-0-1 и адресованного Иитцу. В данном письме сообщалось, что (аб. 4 стр. 2): 1) представитель Истца присутствовал на заседании рабочей группы; 2) по итогам заседания единогласно вынесено заключение «оставить территорию в перечне территорий ЗНОП городского значения с корректировкой границ и площади в части исключения территории для реализации объекта транспортной инфраструктуры «Реконструкция Южного шоссе»; 3) по итогам рассмотрения всех предложений на основании принятых рабочей группой заключений ККИ будет подготовлен проект Закона СПб, в том числе в части корректировки границ и площади территории.

Таким образом, истец имел возможность обратиться в Комитет для организации совещания с участием заинтересованных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также при необходимости - организации совещания под председательством вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность Комитета. Информацией о том, совершались ли для разрешения сложившейся ситуации Истцом указанные действия, Ответчик не обладает.

Несмотря на возникшие обстоятельства, ответчик со своей стороны продолжал добросовестно исполнять обязательства по контракту — корректировать Проект в соответствии с замечаниями, полученными от других согласующих органов, после чего направил ответчику откорректированные материалы по Проекту для завершения процедуры согласования — с письмом от 11.12.2019 № 2229-КЭ/2018-0429, повторно - с письмом 05.03.2020 № 325-КЭ/2018-04210.

КБ 01.04.2020 выдал очередной отказ в согласовании Проекта — письмо № 01-21-139/20-0-0. В данном письме было снова указано на уменьшение Проектом территорий ЗНОП городского значения (без какой-либо конкретики). По вопросу решения рабочей группы по инвентаризации территорий ЗНОП КБ указал, что «принимаемые рабочей группой решения носят рекомендательный характер». А «Окончательное решение о внесении изменений в Закон СПб в части изменения границ и площади ЗНОП принимается депутатами Законодательного собрания Санкт-Петербурга при принятии соответствующего закона».

Из данного письма также видно, что оно подготовлено в ответ на письмо истца от 28.11.2019, то есть срок ответа КБ составил 4 месяца.

В действующей редакции Закона СПб указана площадь парка Интернационалистов — 32,59 га, парка Героев-Пожарных 54,56 га. Площадь парка Интернационалистов, относительно указанной в редакции Закона СПб, действующей на момент согласования Проекта, была увеличена от 29,02 га до 32,59 га. При этом не представляется возможным понять, были ли учтены данные Проекта при внесении изменений. Указанными сведениями Ответчик не обладает.

На дату рассмотрения настоящего дела прошло почти 4 года с момента получения первого отказа КБ в согласовании, но ситуация не разрешилась. Ответчик не имеет возможности каким-то образом повлиять на ее разрешение.

Также возникли сложности с согласованием проектных решений, отраженных Институтом в Проекте, с проектными решениями, содержащимися в документации, разрабатываемой другими проектными организациями — ООО «НИИПРИ «Севзапинжтехнология» (далее — СЗИТ).

Истец 06.12.2018 направил ответчику по электронной почте сведения о планировке проектной документации, разрабатываемой СЗИТ, а также контакты представителя СЗИТ, указав на необходимость согласования проектных решений.

Ответчик направил СЗИТ письмом от 15.03.2019 с просьбой предоставить необходимые для увязки Проекта с разрабатываемым СЗИТ проектом, после чего между сторонами велась активная переписка посредством электронной почты.. При этом СЗИТ несколько раз представлял разные варианты разрабатываемой проектной документации на линейный объект – 02.04.2019, 21.09.2020, что послужило причиной неоднократной корректировки Проекта.

Ответчик 01.10.2020 направил истцу письмо № 1903- Э/2018-04218 с указанием на не поступление от некоторых согласующих органов заключения о результатах согласования, а также о том, что от СЗИТ поступили данные, для учета которых в Проект необходимо вносить изменения. В данном письме ответчик довел до сведения заказчика информацию, что в связи с указанными изменениями проектной документации СЗИТ ответчику потребуется дополнительное время на внесение изменений в Проект, что неизбежно отразится на общем сроке выполнения работ.

Ответчик 19.10.2020 направил в адрес заказчика письмо № 1982-Э/2018-04219, в котором говорилось о необходимости получения финального согласования Проекта СЗИТ, так как в процессе выполнения работ выяснилось, что отраженные СЗИТ в документации проектные решения не прошли процедуру согласования в установленном порядке.

До получения информации о согласованной версии проектной документации невозможно было внести окончательные корректировки в Проект.

Письмом от 24.03.2021 № 432-Э/2018-04220 попросил истца оказать содействие в осуществлении согласования Проекта с документацией СЗИТ и проектной документацией, разработанной ООО «ПАРИТЕТ ГРУПП», а также в принятии решения относительно проектных решений, отражаемых в Проекте, так как самостоятельно ответчик не может решить сложившуюся ситуацию.

Ответа на данное письмо от заказчика до настоящего момента в адрес ответчика не поступало. Данные обстоятельства привели к невозможности дальнейшего выполнения работ, о чем истцу неоднократно сообщалось ранее.

В связи с возникновением не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, ответчик письмом от 13.05.2021 № 0730-Э/2018-04221 уведомил истца о приостановлении выполнения работ до получения от заказчика необходимых указаний. Ответ на данное письмо ответчик не получил.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом установлено, что просрочка, допущенная ответчиком в завершении 3 этапа работ, обусловлена обстоятельствами, не зависящими от ответчика и отсутствием содействия со стороны заказчика.

Обратного истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за допущенное ответчиком нарушение срока выполнения 3 этапа работ и удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и Город" 280 593,83 руб. неустойки по государственному контракту от 12.10.2018 № П-24/2018 за период с 01.10.2019 по 20.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.