Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А13-15620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15620/2021
город Вологда
24 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН <***>) о взыскании 595 249 руб. 81 коп. задолженности, пени,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 директора на основании выписки из ЕГЮЛ,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - Предприятие) о взыскании 595 249 руб. 81 коп., из них: 540 851 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 24.09.2020, от 30.10.2020 и 54 398 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыва на предъявленные исковые требования не представил. Однако в предыдущем судебном заседании – 22 февраля 2022 года представитель Предприятия факт наличия задолженности в указанном размере перед истцом подтвердил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) 24.09.2020 заключен договор подряда (далее – договор 1) , предметом которого является выполнение ремонтных работ водопровода в <...>, МО Чушевицкое, Верховажского района, Вологодской области.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 425 158 руб.

Исполнителем в соответствии с данным договором выполнены и приняты Заказчиком без замечаний работы на сумму 425 158 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 24.09.2020. Работы оплачены частично в размере 300 000 рублей.

Кроме того, между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) 30.10.2020 заключен договор подряда (далее – договор 2), предметом которого является выполнение ремонтных работ водопровода в <...>, МО Чушевицкое, Верховажского района, Вологодской области.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 415 693 руб.

Исполнителем в соответствии с данным договором все работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний Заказчиком, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 30.10.2020.

Однако оплата по данному договору не была произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные и принятые работы по договорам 1 и 2, истец начислил предусмотренные договорами неустойки и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору 1 на сумму 425 158 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2020, факт выполнения работ по договору 2 подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2020. Указанные акты выполнения работы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

На момент рассмотрения дела задолженность по данному договору составляет 540 851 руб., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено, в связи, с чем подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 54 398 руб. 81 коп. за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.5. договоров 1 и 2 стороны согласовали, что окончательная оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком после подписания актов приемки выполненных работ .

В данном случае акт формы КС-2 по договору 1 подписаны сторонами 20.09.2020, а по договору 2 акт формы КС-2 подписаны 30.10.2020.

Согласно пункту 7.1 договоров за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по договору 1 - за период с 01.10.2020 по 22.11.2021, а по договору 2 - за период с 05.11.2020 по 22.11.2021. Общий размер неустойки по договорам подряда 1 и 2 за указанные периоды составил 54 398 руб. 81 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена арифметическая опечатка в первом абзаце резолютивной части в сумме государственной пошлины, вместо «14 905 руб.» указано «13 817 руб.».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,



р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» 595 249 руб. 81 коп. задолженности, в том числе основного долга в размере 540 851 руб., пени в размере 54 398 руб. 81 коп., а также 14 905 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Л.А. Соколова