Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А27-11249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11249/2021
Город Кемерово
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использование аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дом мечты", город Новокузнецк, г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальная информационно - библиотечная система г. Новокузнецка", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 105 166,16 руб. долга, 51 952,14 руб. неустойки (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.01.2021 (онлайн);

от ответчика, третьих лиц – не явились;;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальная информационно-библиотечная система г.Новокузнецка» (далее – ответчик, МБУ «МИБС») о взыскании 105 166,16 руб. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу: <...> (нежилое помещение площадью 580,9 кв.м.) за период с мая 2018 по декабрь 2019, 51 952,14руб. пени за период с 14.06.2018 по 12.08.2021 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от обязанности по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 580,9 кв.м.

При недостаточности средств у учреждения общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство» просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности заявленные суммы с Новокузнецкого городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

МБУ «МИБС» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, отзыв на иск не представило.

Комитеты, извещённые надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с мая 2018 по декабрь 2019 ТСЖ «Дом мечты» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, ответчик на праве оперативного управления использует нежилое помещение площадью 580,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что им не оспаривается.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, судом установлено, что, осуществляя в период с 01.05.2018 по 31.12.2019 функции по управлению многоквартирным домом, истец оказал ответчику, как владельцу и пользователю нежилым помещением на праве оперативного управления, услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 123.22, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие наличие права оперативного управления на спорное нежилое помещение у ответчика в заявленный период.

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, а равно лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика за содержание, текущий и капитальный ремонт имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 составила 105 166,16 руб. с применением тарифов, действующих в соответствующие периоды, не оспоренными в установленном законодательством порядке.

Проверив правильность расчета задолженности за обслуживание жилого фонда, составленного истцом путем умножения площади нежилого помещения на тарифы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, суд признал его обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

Доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ответчику, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности в размере 105 166,16 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 51 952,14 руб., начисленной за период с 14.06.2018 по 21.08.2021 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,50%.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитана без учета положений пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и правовой позицию, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), в связи с чем, судом расчет откорректирован.

Согласно пункту 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Следовательно, период с 05.04.2020 по 01.01.2021 (включительно) подлежит исключению при расчете неустойки.

Судом произведен расчет пени, размер которой по состоянию на 12.08.2021 составит 37 702,10 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 37 702,10 руб.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в указанных выше суммах и подлежат взысканию с муниципального бюджетного учреждения "Муниципальная информационно - библиотечная система г. Новокузнецка".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности заявленные суммы с Новокузнецкого городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом при недостаточности средств у учреждения, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, кроме как по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Муниципальная информационно - библиотечная система г. Новокузнецка" в пользу товарищества собственников жилья "Дом мечты" задолженность в размере 105166,16 руб., пени в размере 37702,10 руб., а также 5195,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 148064,02 руб.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Дом мечты" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1628 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2021 (плательщик ФИО2).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева