Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А32-56759/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-56759/2023

«16» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024

Полный текст решения изготовлен 16.04.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П. А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. В. Киреевой, рассмотрев дело по исковому заявлению

Прокуратуры Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО1.», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1. Министерство финансов Краснодарского края, г. Краснодар

2. Департамент по делам казачества, военным вопросам и работе с допризывной молодежью Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании недействительными (ничтожными) контрактов на поставку пароконвектоматов № № 44/22-п12, 48/22-п12 и применении последствий недействительности сделок,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – удостоверение,

от ответчика 1: ФИО3 – по доверенности,

от ответчика 2: ФИО4 – по доверенности,

от третьего лица 1: ФИО5 – по доверенности,

от третьего лица 2: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО1.», к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ», при участии третьего лица: Министерство финансов Краснодарского края, о признании недействительными (ничтожными) контрактов на поставку пароконвектоматов № № 44/22-п12, 48/22-п12 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по делам казачества, военным вопросам и работе с допризывной молодежью Краснодарского края.

Ответчик представил сведения об изменении своего наименования на Государственное казенное учреждение дополнительного образования Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр «Патриот» имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО1.».

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести замену наименования ответчика.

Департамент направил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований.

В ходе судебного заседания истец требования поддерживает, ответчики в иске просят отказать.

В судебном заседании от 06.03.2024 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-25 час. 13.03.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО1.» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ШЕФ» (поставщик) был заключен контракт № 44/22-п12 на поставку пароконвектомата.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 379 856 руб. Товар поставлен обществом и принят учреждением 25.12.2022 согласно товарной накладной № УТ-520 и оплачен последним платежным поручением № 489583 от 28.12.2022.

07.12.2022 между Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО1.» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ШЕФ» (поставщик) был заключен контракт № 48/22-п12 на поставку пароконвектомата.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 492 321 руб. Товар поставлен обществом и принят учреждением 25.12.2022 согласно товарной накладной № УТ-518 и оплачен последним платежным поручением № 489648 от 28.12.2022.

Как указывает истец, из условий контрактов следует, что предмет оспариваемых контрактов является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели – на поставку пароконвектоматов. Спецификацией контрактов предусмотрена поставка одних и тех же товаров, а именно: пароконвектоматов. Указанные сделки совершены с разницей в один день с одним поставщиком, фактически образуя единый контракт, цена которого составляет 379 856 руб. + 492 321 руб. = 872 177 руб. Оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на поставку пароконвектоматов, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как полагает истец, данные контракты на поставку пароконвектоматов являются недействительными (ничтожными) сделками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

На основании части 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения между сторонами связаны с поставкой товаров для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки товара на сумму, не превышающую 600 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В преамбуле контрактов указано, что они заключены в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам учреждения указанная норма предусматривает лишь возможность осуществления закупки товара в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 5.2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в электронной форме, а не возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика) в случаях закупки товара на сумму, не превышающую трех миллионов рублей.

Из части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

В пункте 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Из материалов дела следует, что предмет оспариваемых контрактов является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели – на поставку пароконвектоматов. Спецификацией контрактов предусмотрена поставка одних и тех же товаров, а именно: пароконвектоматов, отличающихся незначительной разницей в характеристиках объекта (высота, длина, количество уровней, мощность). Указанные сделки совершены с разницей в один день с одним поставщиком, фактически образуя единый контракт, цена которого составляет 379 856 руб. + 492 321 руб. = 872 177 руб.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара директору учреждения 31.03.2023 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое рассмотрено и удовлетворено.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.05.2023 подписавший указанные контракты директор учреждения ФИО6 Привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (постановление № 023/04/7.29-1890/2023 от 19.05.2023).

Из текста постановления следует, что опрошенный в рамках проверки директор учреждения ФИО6 Пояснил, что вышеуказанный способ закупки без проведения конкурентных способов определения подрядчика определен исходя из того, что финансовый год подходил к концу, а организовать закупку указанных товаров конкурентных способом в силу недостатка времени не имелось возможности, в связи с чем в декабре 2022 года последим принято решение осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя) – ООО «Шеф». Кроме того, ФИО6 отметил, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ признает в полном объеме.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд, установив идентичность товаров, предусмотренных спорными договорами, и их искусственное дробление с целью уйти от процедуры торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума № 25, пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на поставку товара, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем, контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты учреждением товара по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 489583 от 28.12.2022, № 489648 от 28.12.2022.

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным контрактам, в общем размере 872 177 руб., и обязания учреждения вернуть обществу товар, принятый по актам приема-передачи от 27.12.2022.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановления Пленума № 46). С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Ввиду того, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, прокуратурой оспорено два договора, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по иску (12 000 руб. / 2).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Произвести замену наименования ответчика на Государственное казенное учреждение дополнительного образования Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр «Патриот» имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО1.».

Признать недействительными контракты № 44/22-п12 от 06.12.2022 и № 48/22-п12 от 07.12.2022, заключенные между Государственным казенным учреждением дополнительного образования Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр «Патриот» имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО1.» и обществом с ограниченной ответственностью «ШЕФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр «Патриот» имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 872 177 руб.

Обязать Государственное казенное учреждение дополнительного образования Краснодарского края «Военно-Патриотический Центр «Патриот» имени Героя Российской Федерации, Генерала армии ФИО1.» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ» пароконвектоматы в количестве 2 шт., принятые по актам приема-передачи от 27.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья П.А. Дунюшкин