Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А45-21031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-21031/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ФИО1, Новосибирская область, рп. Краснообск,

о взыскании 20 425 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность №4/20 от 30.12.2020, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО1 (лично, паспорт); ФИО3 (по устному ходатайству ФИО1, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академстрой" (далее-истец, Общество ООО "Академстрой") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) убытков в размере 20 425 руб. 11 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного иска.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из представленных доказательств, ответчик, в период с 12.04.2018 по 26.08.2020 являлся единоличным исполнительным органом ООО «АкадемСтрой».

С ноября 2016 г. ООО «АкадемСтрой» (генеральный подрядчик) по договорам генерального подряда с АО «СКТБ «Катализатор» (заказчик) выполняет работы по проекту «Реконструкция здания (Административно-лабораторный корпус с переходом), кадастровый номер 54:35:091635:09:01 по адресу ул. Тихая, 1, в Советском районе г. Новосибирска».

Согласно акту о выявленных недостатках от 26.11.2020 при проведении строительного технического контроля за ходом реконструкции с участием представителей ООО «АкадемСтрой» (Генподрядчик) и АО «СКТБ «Катализатор» (Заказчик) были выявлены недостатки, возникшие при проведении работ субподрядчиком ООО Фирма «СКАТ» в период июль-сентябрь 2019 г. по договору подряда Р-061 от 15.05.2019.

При выполнении гипсокартонных перегородок в осях И-К/8-9, И/8-9, Ж/8-9, Д-Г/9 выявлены сверхнормативные отклонения от вертикальной плоскости по СП 163.1325800.2014 до 8 мм., неровности по плоскости с перепадами значений до 6 мм.

В качестве фактического основания заявленного иска, истец указывает, что данные некачественные работы были приняты директоров ФИО1 без замечаний, о чем свидетельствует подписанный им акт о приемке выполненных работ с ООО Фирма «Скат» по форме КС-2 №1 от 30.09.2019.

Указывает, что данные работы с недостатками также были сданы заказчику (АО «СКТБ «Катализатор») по договору генерального подряда №9 от 01.02.2019 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 №2, получена оплата. В целях проведения работ по устранению недостатков был произведен расчет затрат, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков некачественных работ составила 20 425,11 руб.

Истец также указывает, что указанные недостатки работ (нарушение требований к устройству гипсокартонных перегородок) не позволило провести дальнейшие отделочные работы с данными поверхностями другими субподрядчиками. О данном факте директору ФИО1 было известно, что подтверждается официальным письмом ООО «ДОМ-Строй», в котором указано, что данные недостатки препятствуют выполнению дальнейших отделочных работ. При этом ФИО1 не предпринял никаких действий для устранения данных дефектов.

Ссылаясь на то, что в обязанности директора ООО «АкадемСтрой» ФИО1 входило общее руководство по всем вопросам текущей деятельности Общества, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Само по себе, то обстоятельство, что ответчик подписал акт о принятии строительных работ, выполненных контрагентом по договору, не является прямым и явным доказательством того, что он знал, либо должен был знать о том, что работы являются некачественными. Следовательно, доказательств того, что ответчик действовал неразумно либо недобросовестно, суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" к ФИО1 о взыскании убытков– отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов