Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А32-3934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-3934/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 07.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Машинистов, д. 33 А, кв. 64), ФИО2 (Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Народная, д. 68) о взыскании 113 281,96 руб. неустойки, а также 50% штрафа от удовлетворенной судом суммы, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «ГИК» о взыскании 113 281,96 руб. неустойки, а также 50% штрафа от удовлетворенной судом суммы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Направленный ФИО2 по адресу, указанному в договоре долевого участия и договоре цессии, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ. От ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, в деле имеется отзыв на иск с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ. Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке п.4 ст.137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, об уточнении требований не заявил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час 23.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главная Инвестиционная Компания» (застройщик) и гражданами ФИО1 и ФИО2 (далее - «участники долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве № ПМ26/ПД1/УКН42/ЭТ5/2017 от 23.06.2017 года, предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома по ул. Петра Метальников, 26, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и передача участникам долевого строительства в общую долевую собственность в равных долях объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира №42, на 5 этаже, общей фактической площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. ФИО4, 26 (далее-квартира) строительство которой осуществлял застройщик.

Цена договора составляет 2 055 934 рублей (п. 4.1 договора, приложение № 3 «График платежей» к договору).

В соответствии с п. 3.4 договора долевого участия срок ввода в эксплуатацию «многоэтажного жилого дома» установлен не позднее 15 октября 2017 года.

В соответствии с п. 3.5. договора долевого участия застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) определен не позднее 15.04.2018.

При этом, объект долевого строительства передан участникам 08.08.2018, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами договора.

10.10.2018 между участниками долевого строительства и ООО «Единый центр защиты» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве Ж1М26/ПД1/УКН42/ЭТ5/2017, по условиям которого участники долевого строительства уступили право требования к ООО «ГИК» в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 16.04.2018 по 07.08.2018 (просрочка 114 дней), а именно право взыскания 113 281,96 рублей неустойки, а также штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, присужденной судом (п. 1.2 договора уступки).

Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства (квартирой) цессионарию не передавались.

В связи с состоявшейся уступкой права требования новым кредитором по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве №ПМ26/ПД1/УКН42/ЭТ5/2017, является ООО «Единый центр защиты».

25.10.2018 ООО «Единый центр защиты» направило в адрес застройщика претензию от 22.10.2018 с требованием уплатить неустойку и штраф за несвоевременную сдачу участнику долевого строительства по договору долевого участия, которая получена застройщиком 15.11.2018 нарочно, что подтверждается сведениями сайта https://www.pochta.ru/ (номер почтового отправления 35002025080629).

Претензия оставлена застройщиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик пояснил, что требования не признает, указав, что участники долевого строительства претензию об уплате неустойки и штрафа застройщику не направляли. Так претензия была направлена истцом и получена застройщиком 15.11.2018, а уведомление об уступке права требования направлено застройщику 12.12.2018, в связи с чем, ответчик имел право не исполнять обязательство по уплате неустойки истцу до получения подтверждения от первоначального кредитора. Также указал, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, не может служить средством обогащения за счет должника, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В части требования о взыскании штрафа просит в иске отказать, поскольку право на взыскание штрафа у истца не возникло; истец не является и не может являться потребителем; до присуждения штрафа судом права потребителя не могут передаваться по договору уступки права требования; по искам юридических лиц штраф не взыскивается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Договором участия в долевом строительстве определен срок ввода объекта в эксплуатацию 15.10.2017 (п. 3.4 договора долевого участия), при этом застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.5 договора), то есть не позднее 15.04.2018.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок.

Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления пени имеются.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Ответчиком факт перехода права от третьих лиц к истцу не оспаривается.

Поскольку стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию «МКД».

Соответственно последний день исполнения обязательства – 15.04.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 08.08.2018 (в соответствии с актом приема-передачи).

Согласно расчету истца неустойка определена в двукратном размере произведения цены договора, 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства и ставки – 7,25%, количества дней просрочки с 16.04.2016 по 07.08.2018 - 114 календарных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает правомерным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки вдвое, то есть до 56 640,98 рублей.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2018 по 07.08.2018 в сумме 56 640,98 рублей. В остальной части требования следует отказать.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за отказ ответчика выполнить денежные требования в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки, мотивируя тем, что право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки возникает в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения требований: поскольку ответчик требования кредитора добровольно не выполнил, у кредитора возникло право на взыскание штрафной неустойки.

Однако, мнение истца является ошибочным.

Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что участник(гражданин) выбыл из договора долевого участия в строительстве и утратил статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» указано дословно следующее: «В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов».

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Следовательно, требование истца-общества к обществу-ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении., Закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением, Закон N 2300-1 устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования. Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся. Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется. Ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона «О защите прав потребителей» в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина по чеку-ордеру № 60 от 28.01.2019 в размере 4 398 рублей.

С учетом цены иска уплате в бюджет подлежит 6098 руб госпошлины. поскольку удовлетворено 2/3 части исковых требований, на ответчика подлежит отнесению обязанность по возмещению истцу 4065 руб госпошлины. на истца следует возложить обязанность по выплате в бюджет 2033 руб госпошлины, из них 333 руб он уже уплатил (4 398 - 4065), следует взыскать принудительно 1700 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 640,98 рублей неустойки, а также 4065 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1700 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина