Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А71-1790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1790/2022
30 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 594 714 руб. 65 коп. долга, 348 813 руб. 68 коп. неустойки по договору № 27 от 01.09.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 21.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2 от 02.03.2022, паспорт, диплом (до перерыва);

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 14 594 714 руб. 65 коп. долга, 348 813 руб. 68 коп. неустойки по договору № 27 от 01.09.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты долга.

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-1790/2022.

В судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 15.06.2022 с перерывом до 23.06.2022, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 10 477 334 руб. 11 коп. долга, 613 714 руб. 29 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом принятого судом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в части долга, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 27 от 01.09.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Балезино для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (Приложение № 1 к договору) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору) в установленный договором срок.

В силу п. 2.7. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2021 года выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 17 843 779 руб. 20 коп. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л. д. 68-79), подписанными ответчиком без замечаний.

Как указал истец, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено, сумма задолженности ответчика составляет 10 477 334 руб. 11 коп.

Поскольку претензия исх. № 3 от 21.01.2022, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ по договору на сумму 17 843 779 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 10 477 334 руб. 11 коп.

Ответчик исковые требования в части долга признал (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании статьей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 9.1., 9.2. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты на основании ст. 330 ГК РФ и п. п. 9.1., 9.2. договора истец за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 613 714 руб. 29 коп.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. п. 9.1., 9.2. договора.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и признанием ответчиком исковых требований в части долга 19 263 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 477 334 руб. 11 коп. долга, 613 714 руб. 29 коп. неустойки по договору № 27 от 01.09.2021, 78 455 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19 263 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 11.02.2022.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина