Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А48-1659/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1659/2025
город Воронеж
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2025 по делу № А48-1659/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 814,80 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (далее – ответчик, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области, Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 814,80 руб. за период с 13.02.2023 по 03.09.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен Департамент финансов Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2025 по делу №А48-1659/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 29.07.2024, поскольку имущественные потери перевозчика, взысканные в рамках дела №А48-5517/2022, представляют собой способ защиты своего права – возмещение причитающихся в силу закона денежных сумм. Поскольку между Департаментом и ИП ФИО4 был заключен договор на предоставление субсидии в целях возмещения потерь в доходах перевозчиков в результате предоставления льгот на проезд отдельным категориям граждан, истец считает, что проценты подлежат начислению в соответствии с абзацем 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом то обстоятельство, что размер такого возмещения был определен договором в меньшем размере, чем предусмотрено частью 5 статьи 790 ГК РФ, по мнению ИП ФИО4, не исключает право истца требовать начисления и уплаты процентов ст. 395 ГК РФ на сумму, которая должна была быть выплачена ему в соответствии с законом.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что договор о предоставлении субсидии исполнен Департаментом в полном объеме, в связи с чем денежное обязательство Орловской области по выплате каких-либо сумм истцу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловкой области от 22.05.2024 по делу №А48-5517/2022 отсутствовало, в связи с чем оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2023 по 29.07.2024 не имеется.

Департамент финансов Орловской области в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, полагает его не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалы дела от ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поступлением от Департамента 22.09.2025 отзыва на апелляционную жалобу, содержащего новые доводы, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу новых доводов, отличающихся от позиции Департамента, изложенной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит.

Ввиду указанных обстоятельств, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией, на основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2024 по делу № А48-5517/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, с субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области за счет средств казны Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 2 312 751 руб. 24 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2024 по делу № А48-5517/2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А48-5517/2022 оставлены без изменения.

14.08.2024 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС №047703152.

Исполнительный лист серии ФС №047703152 передан в Департамент финансов Орловской области на исполнение 03.09.2024, что подтверждается отметкой на заявлении ИП ФИО4 (л.д. 36).

Денежные средства в сумме 2 312 751 руб. 24 коп. были перечислены ИП ФИО4 на его расчетный счет 19.11.2024, что подтверждается выпиской по счету.

Полагая, что Департаментом несвоевременно исполнены обязательства по оплате в полном объеме стоимости перевозки льготной категории пассажиров, ИП ФИО4, направил в адрес Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области претензию от 13.02.2025 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022 по 03.09.2024 в размере 706 814 руб. 80 коп.

В ответ на претензию Департамент в письме от 18.02.2025 №3-2-1517 сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение Департаментом требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данное положение закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства Департамента по выплате денежных средств ИП ФИО4 возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2024 по делу №А48-5517/2022, то есть 30.07.2024.

Удовлетворяя заявленные в рамках дела №А48-5517/2022 исковые требования ИП ФИО4 о взыскании убытков в виде недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок льготных категорий по Единым социальным проездным билетам, суды исходили из того, что при установлении регулируемого (экономически обоснованного) тарифа на перевозку перевозчик при осуществлении перевозки льготной категории пассажиров в расчетах за соответствующие услуги с применением данного тарифа должен получить полное возмещение понесенных им расходов, в связи с чем на Департамент была возложена обязанность по выплате ИП ФИО4 убытков в размере 2 312 751 руб. 24 коп., рассчитанных в виде разницы между стоимостью перевозки с учетом применения регулируемого тарифа в размере 17 руб. и размером полученной компенсации с учетом стоимости единого проездного документа и перечисленной субсидии.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику 19.11.2024 года, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Как следует из ответа на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2024 по делу №А48-5517/2022 у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу убытков в размере 2 312 751 руб. 24 коп., а решение суда было исполнено Департаментом в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований ИП ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 №70-КГ25-4-К7, от 17.12.2024 №56-КГ24-18-К9.

Доводы ИП ФИО4 о том, что имущественные потери перевозчика, взысканные в рамках дела №А48-5517/2022, не являются убытками в виде меры ответственности, а представляют собой способ защиты своего права – возмещение причитающихся в силу закона денежных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Таким образом, именно неисполнение обязанности по выплате компенсации не полученной от потребителей платы влечет возникновение убытков.

Следовательно, вопреки доводам истца, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Доводы ИП ФИО4 о необходимости начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ ввиду наличия договора на предоставление субсидии № 26-Д/19 от 28.02.2019, заключенного с Департаментом со ссылкой на положения  абзаца 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 апелляционный суд считает ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае, договор на предоставление субсидии был исполнен Департаментом, субсидия, предусмотренная договором, была выплачена ИП ФИО4 в полном объеме. При этом иного соглашения о возмещении причиненных убытков между ИП ФИО4 и Департаментом не заключалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2025 по делу № А48-1659/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи      


ФИО2


ФИО3