Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-178777/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178777/23-53-1458
г. Москва
11 марта 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ШАХ» (344034, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ПОРТОВАЯ УЛ., ВЛД. 33, КОМНАТА 13, ЛИТЕРА А ЭТАЖ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2011, ИНН: <***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (650065, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 15, А, 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: <***>

о взыскании 1 339 846 руб. 22 коп., расторжении договора купли-продажи от 12.08.2022 № 28572/2022, договора лизинга от 12.08.2022 № 28572/2022,

в заседании приняли участие представители:

от ответчика- ФИО1 по дов. от 02.03.2023 №72-23 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило по подсудности дело по иску ООО «ПСК «ШАХ» к ответчикам ООО «Каркаде», ООО «ЦТО», о взыскании 1 339 846 руб. 22 коп., расторжении договоров купли-продажи и лизинга.

В обоснование требований истец сообщает, что в ходе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки: неисправно КПП, западает педаль сцепления, не включается блокировка заднего моста, не настроена работа вала отбора мощности, неисправен генератор, навесной фронтальный КУН не рассчитан или на настроен для перевозки грунта по дорогам с неасфальтированной поверхностью. Дополнительно после осмотра трактора представителем продавца выявлены следующие дефекты: течь гидравлического масла в системе, неисправность навесного оборудования, приборов освещения кабины, ручки стеклоподъемника, попадание выхлопных газов в кабину, навесная буровая установка не соответствует заявленным характеристикам.

Ответчик ООО «Каркаде» в отзыве против удовлетворения иска возражает, так как истец не представил доказательств наличия неустранимых недостатков, истец не обладает правом требовать расторжения договора.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 12.08.2022 № 28572/2022 с правом выкупа.

Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «ЦТО», предмет лизинга - трактор Скаут Т-254С.

Указанный предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 12.08.2022 № 28572/2022, заключенному с продавцом ООО «ЦТО» и передан лизингополучателю.

Истец сообщает о наличии существенных неустранимых недостатков, указанных в исковом заявлении, и устранении продавца от устранения недостатков.

Истец просит расторгнуть договоры купли-продажи и лизинга, взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение в виде оплаченных лизинговых платежей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2022 по 07.04.2023 с дальнейшим начислением, взыскать с продавца неустойку за период с 02.10.2022 по 07.04.2023, убытки в виде расходов на аренду замещающего оборудования.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В споре о качестве товара покупатель должен подтвердить наличие недостатков товара, а продавец, в случае обнаружения недостатков в срок действия гарантии, должен доказать, что что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с отсутствием в деле доказательств наличия недостатков, суд обсудил вопрос проведения технической экспертизы. Стороны соответствующего ходатайства не заявили.

Указанные в исковом заявлении недостатки документально не подтверждены. Требования к лизингодателю не основаны на законе и договоре.

Арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (п. 1 ст. 670 ГК РФ). При отсутствии доказательств наличия недостатков, отказ лизингодателя в предоставлении согласия на расторжение договора нельзя признать необоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.