Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А32-51870/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51870/2019
город Ростов-на-Дону
04 июля 2022 года
15АП-10149/2022

15АП-10577/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 14.06.2022 Грунтовая Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Банка "Северный морской путь", акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-51870/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по настоящему делу завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее также – банк) и акционерное общество "Юридическое Бюро Факториус" обжаловали определение суда первой инстанции от 12.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции финансовым управляющим в качестве одного из оснований неприменения к должнику указанных правил было указано, что ФИО2 указал заведомо ложные сведения о своем доходе. Каких-либо доказательств поучения должником дохода в размере, указанном в анкетах, представлено не было. Кроме того, должник не передал финансовому управляющему документы и информацию (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании документации).

Апелляционная жалоба акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" мотивирована тем, что должником скрыты, а финансовым управляющим не выявлено имущество должника, в частности, ФИО2 является генеральным директором ООО "Моби" (ИНН <***>); должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: жилой дом (кадастровый № 23:43:0410063:62, нежилое строение (кадастровый № 23:43:0204067:40, земельный участок (кадастровый №23:43:0410063:42). Финансовым управляющим не принято мер по оспариванию сделок, совершенных должником (в частности, выход из состава учредителей (участнико) общества – ООО "Супер Ойл"). ФИО2 состоит в зарегистрированном барке с ФИО3 Супругой должника была реализована квартира (объявление от 10.11.2019), деньги от реализации которой в конкурсную массу не поступили.

В отзыве на апелляционные жалобы должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "СМП Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 56 (6777) от 28.03.2020, в ЕФРСБ - 13.03.2020 (№ 4815208).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 (резолютивная часть решения суда объявлена 18.02.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 39(7001) от 06.03.2021, в ЕФРСБ - 01.03.2021.

11 мая 2022 года финансовый управляющий во исполнение требований суда направил итоговый отчет о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, реестр требований кредиторов, отчет об использовании средств и иные документы по финансовому состоянию должника. В своем итоговом отчете управляющий отразил, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены, в связи с чем, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий просил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Из представленных сведений судом установлено, что согласно ответов регистрирующих органов имущество, подлежащее реализации у должника, отсутствует.

Как указал управляющий, какое-либо имущество у должника не выявлено, сделок, подлежащих оспариванию, управляющий не обнаружил.

Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с должника вознаграждение 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина и 35 929,89 руб. расходов понесенных в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Финансовым управляющим были произведены действия к принятию в свое ведение имущества должника, проведению описи имущества и финансовых обязательств должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составил - 6 511 831,89 руб.

Согласно представленным сведениям следует, что в виду отсутствия у должника имущества и активов, реестровые требования кредиторов остались не погашенными.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции признал возможным, завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Аналогично, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 названного Закона, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Заявляя ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указал, что у должника отсутствует имущество и активы.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 до настоящего времени является генеральным директором ООО "Моби" (ИНН <***>, дата регистрации 25.04.2019), расположенное по адресу: 350066, <...>.

В соответствии со сведениями о доходах и расходах по данным ФНС от 09.04.2022 по ИНН <***> доход ООО "Моби" за 2020 год составил 17 775 000 рублей.

В соответствии с поступившим в материалы дела ответом ООО "Моби" от 21.02.2022 исх. №7 (т.д.3, л.д.29), размер ежемесячной заработной платы ФИО2 составляет 16 000 рублей (работает на 0,5 ставки). Заработная плата перечисляется на счет супруги ФИО2 – ФИО5.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы должника о получении заработной платы в размере 16 000 рублей, отсутствии дохода в большем размере, на основании следующего.

Как установлено судом, ФИО2 являлся собственником ООО "Супер Ойл" (ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2002), расположенного по адресу: 350066, <...>, с 18.09.2016 по 10.08.2018 с долей в размере 100% номинальной стоимостью 37 966 000.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как отмечено выше, ФИО2 являлся единственным участником общества ООО "Супер Ойл" (доля 100%), номинальная стоимость доли на момент его выхода из общества составлял 37966000 рублей.

Доказательств неполучения денежных средств в названном размере в результате выхода из состава участников общества должником не представлено, также как не проверены основания для оспаривания данной сделки.

При этом, как указано финансовым управляющим, по состоянию на дату выхода должника из состава участников ООО "Супер Ойл", должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

С учетом размера обязательств, установленных в реестре - 6 511 831,89 рублей, должник мог погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что юридический адрес названных организаций (ООО "Моби" и ООО "Супер Ойл") совпадает (за исключением номера офиса). В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности названных организаций является: "46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами".

В соответствии общедоступной информацией, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свою хозяйственную деятельность компания ведет, в частности, посредством сайта (https://superoil.ru/contacts/).

С учетом изложенного, финансовый управляющий должника обязан был проверить законность сделки по выходу должника из общества, а также проверить факт перевода должником своего бизнеса в иную организацию, в том числе путем проверки регистрационного дела указанных организаций, наличия у них имущества, состав участников, виды деятельности, анализ движения денежных средств по банковским счетам и т.д.

Судебная коллегия не исключает обоснованность доводов кредитора относительно того, что должник, являясь учредителем и генеральным директором (бенефициарным владельцем) ООО "Супер Ойл", осуществляющей деятельность по торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами намеренно формально вышел из ООО "Супер Ойл", перевел хозяйственную деятельность во вновь созданное ООО "Моби", которое продолжило осуществлять идентичную деятельность по тому же адресу, с тем же "Интернет-сайтом", с тем же персоналом, с прежними контактными номерами телефонов и электронных почт.

При этом, ООО "Супер Ойл" является собственником 25% долей ООО "Альфа Тэк", ИНН <***>, дата регистрации 16.11.2018 расположенного по адресу: 454045, <...>, неж. пом. 3-3, офис 308/2. При этом, в соответствии со сведениями о доходах и расходах по данным ФНС от 09.04.2022, по ИНН <***> доход ООО "Альфа Тэк" за 2020 год, составил 43 255 000 рублей.

Как отмечено выше, в материалы дела представлены сведения о том, что заработная плата ФИО2 составляет 16 000 рублей, и перечисляется на счет супруги должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют выписки движения денежных средств по счету, открытого на имя ФИО5, также как и сведения о сделках с ее имуществом в период подозрительности.

Как отмечено выше, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрено все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления № 48).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 02.11.2002 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО6.

Как указывает кредитор, 10.11.2019 ФИО7 разместила на сайте Авито объявление о продаже двухкомнатной квартиры, 79 м2, 7/21 эт, за 3 950 000 рублей, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Бородиснкая, 137К2 (https://www.avito.ru/krasnodar/kvartiry/2-k_kvartira_79_m_721_et._ 1807440453).

Отклоняя доводы должника в указанной части, судебная коллегия отмечает, что кредиторы ограничены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений должника физического лица, а более того, его супруги.

При этом, доводы кредитора должником не опровергнуты, в частности, в материалы дела не представлено выписки из ЕГРН в отношении супруги.

В свою очередь, денежные средства от продажи указанной квартиры в конкурсную массу не поступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим не проанализировано финансовое положение супруги, не установлено имущество, зарегистрированное за супругой на праве собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

жилой дом, площадью 258,40 кв.м., кадастровый номер 23:43:0410063:62, актуальная кадастровая стоимость 7 240 619,77 рублей, расположенный по адресу: <...> принадлежащий ФИО2 на праве собственности в доле 100%;

нежилое строение, площадью 50,10 кв.м., кадастровый номер 23:43:0204067:40, актуальная кадастровая стоимость 600 065,55 рублей, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им Карла Маркса 23, принадлежащее ФИО2 на праве собственности в доле 100%;

земельный участок, площадью 967 кв.м., кадастровый номер 23;23:43:0410063:42, актуальная кадастровая стоимость 5 577 162, 83 рублей, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им Карла Маркса 23, принадлежащий ФИО2 на праве собственности в доле 100%.

Как указано финансовым управляющим в отчете, должник не допустил управляющего к осмотру участка и зданий, расположенных на нем.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в частности: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названных Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемом случаю, из материалов дела не установлено, что финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении доступа в жилое помещение с целью проведения инвентаризации и оценки имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, фактически инвентаризация имущества финансовым управляющим надлежащим образом не проведена.

Как указано управляющим в отчете, указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, следовательно, на него распространяется исполнительский иммунитет.

Между тем, финансовым управляющим не дана оценка вышеуказанной квартиры, о продаже которой было опубликовано супругой должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления: Постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

Постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 предложен следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника:

1) предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются, в том числе, следующие вопросы:

- наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов;

- условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

2) после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано;

3) должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств.

Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину -должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом, вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья исходя из социальных норм в деле о банкротстве не выносился на собрание кредиторов, с учетом значительной площади и стоимости жилого помещения должника.

Как следует из материалов дела, в отчете финансового управляющего от 06.05.2022 отсутствуют сведения о наличии сделок, совершенных ФИО2 и его супругой за три года, предшествующих подаче заявления о признании его банкротом, в том числе путем анализа движения денежных средств.

Также отсутствуют выводы относительно возможности дебиторской задолженности, в том числе с организаций, подконтрольных должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, что может быть расценено как недобросовестное поведение гражданина, выразившееся в сокрытии от суда информации.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства подлежат проверке, и могут свидетельствовать о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (отчуждение имущества, вывод активов).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы не обоснован в достаточной степени представленными доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к рассматриваемому случаю, привело к принятию им необоснованного судебного акта, который подлежит отмене.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует указать финансовому управляющему на необходимость проведения мероприятий, в том числе по всем вышеуказанным вопросам, с целью пополнения конкурсной массы и оценить добросовестность должника, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание арбитражного управляющего на положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-51870/2019 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Николаев