Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А46-25477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25477/2017
12 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2018 – 05.04.2018 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «ОМИКРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Омск-информационно-контрольные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 434 315 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Омск-информационно-контрольные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «ОМИКРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 338 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «ОМИКРОН» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2017, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Омск-информационно-контрольные системы» - ФИО3 (доверенность от 17.01.2018, паспорт), ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО5 (доверенность от 17.01.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «ОМИКРОН» (далее - ООО «НПФ «ОМИКРОН») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Омск-информационно-контрольные системы» (далее - ООО НПО «ОМИКС») о взыскании долга по договору купли-продажи и договорам подряда в сумме 2 121 518 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 917 руб., пени за нарушение сроков оплаты исполненных работ в сумме 180 880 руб., а также судебных расходов в сумме 65 172 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «НПФ «ОМИКРОН» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований, просило суд взыскать с ООО НПО «ОМИКС» основной дога в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 917 руб., пени за нарушение сроков оплаты исполненных работ в сумме 180 880 руб., а также заявление о взыскании судебных расходов, просив взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. При этом отказалось от требования в части взыскания с ООО НПО «ОМИКС» задолженности в сумме 621 518 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 к производству в рамках дела № А46-25477/2017 принято встречное исковое заявление ООО НПО «ОМИКС» к ООО «НПФ «ОМИКРОН» о взыскании аванса по договору № ОМ-П306 от 30.06.2015 в сумме 900 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и поставке продукции согласно п. 4.2 Договора в размере 438 840 руб.

В ходе судебного заседания, открытого 03.04.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.04.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «НПФ «ОМИКРОН» и представителей ООО НПО «ОМИКС» Михайловой А.Е., присутствовавших до объявления перерыва, а также представителя ООО НПО «ОМИКС» - Молчановой О.В. Представитель ООО НПО «ОМИКС» Мочанов Е.В., присутствовавший до объявления перерыва, после перерыва в сдебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «ОМИКРОН» уточненное исковое требование, а также заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ООО НПО «ОМИКС» против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 29.09.2013 между ООО «НПФ «ОМИКРОН» (Исполнитель) и ООО НПО «ОМИКС» (Заказчик) заключен договор на изготовление, поставку и пуско-наладку продукции № ОМ-2904/2013, а именно подъемников электромеханических в количестве 8 шт. согласно спецификации к данному договору (Приложение № 1).

Цена работы по настоящему договору установлена сторонами в размере 2 400 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

30.06.2015 между ООО «НПФ «ОМИКРОН» (Исполнитель) и ООО НПО «ОМИКС» (Заказчик) заключен договор на изготовление, поставку № ОМ-П 306.

Срок изготовления оборудования согласно спецификации к данному договору (Приложение № 1) установлен сторонами до 01.08.2015.

Цена работы по настоящему договору установлена сторонами в размере 2 300 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Как указывает ООО «НПФ «ОМИКРОН», работы по договору № ОМ-2904/2013 окончены 09.07.2013, при этом задолженность ООО НПО «ОМИКС» по указанному договору составила 100 000 руб. По договору № ОМ-П 306 работы ООО «НПФ «ОМИКРОН» окончены 17.02.2016, при этом задолженность ООО НПО «ОМИКС» по указанному договору составила 1 400 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО НПО «ОМИКС» по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления ООО «НПФ «ОМИКРОН» настоящего иска.

Не согласившись с названными требованиями, ООО НПО «ОМИКС» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «НПФ «ОМИКРОН» о взыскании аванса по договору № ОМ-П306 от 30.06.2015 в сумме 900 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и поставке продукции согласно п. 4.2 Договора в размере 438 840 руб., указав, что по причине того, что продукция по договору № ОМ-П 306 не изготовлена и в адрес ООО НПО «ОМИКС» не поставлена, в связи с чем 29.01.2018 ООО НПО «ОМИКС» направило в адрес ООО «НПФ «ОМИКРОН» письмо об одностороннем отказе от договора № ОМ-П 306, возмещении аванса по названному договору в сумме 900 000 руб. и оплаты неустойки в сумме 164 340 руб. Указанная претензия была получена ООО «НПФ «ОМИКРОН» 30.01.2018.

Суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, производство по делу в части требования о взыскании с ООО НПО «ОМИКС» задолженности в сумме 621 518 руб. 75 коп. подлежащим прекращению, а встречное исковое заявление ООО «НПФ «ОМИКРОН» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ООО «НПФ «ОМИКРОН», задолженность ООО НПО «ОМИКС» по договору № ОМ-2904/2013 составила 100 000 руб. и по договору № ОМ-П 306 - 1 400 000 руб.

При этом материалами дела, в том числе подписными сторонами товарными накладными подтверждается поставка товара на следующие суммы, а именно: по договору № ОМ-2904/2013 товарной накладной № 29 от 09.07.2013 на сумму 2 400 000 руб.; по договору № ОМ-П 306 товарной накладной № 125 от 08.10.2015 на сумму 835 000 руб. и товарной накладной № 126 от 08.10.2015 на сумму 700 000 руб.

Доводы ООО НПО «ОМИКС» о неполучении товара со ссылкой на то, что подписавшая указанные товарные накладные по договору № ОМ-П306 ФИО6 не является ответственным представителем ООО НПО «ОМИКС», судом отклоняются, поскольку ООО НПО «ОМИКС» не доказано, что лицо, подписавшее товарные накладные, не состояло с ним в трудовых отношениях, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю. При этом указанные товарные накладные скреплены печатью ООО НПО «ОМИКС», однако последним не представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Ссылка ООО НПО «ОМИКС» на пропуск ООО «НПФ «ОМИКРОН» срока исковой давности, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая материалам дела.

Представленная ООО «НПФ «ОМИКРОН» товарная накладная № 10 от 17.02.2016 на сумму 765 000 руб., при наличии возражений ООО НПО «ОМИКС» относительно получения товара, судом не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара, поскольку не содержит отметки о получении товара ООО НПО «ОМИКС».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «НПФ «ОМИКРОН» о взыскании с ООО НПО «ОМИКС» задолженности по договору № ОМ-2904/2013 от 29.04.2013 в сумме 100 000 руб. и по договору № ОМ-П 306 от 30.06.2015 в сумме 635 000 руб.

В части заявленного к взысканию долга в сумме 765 000 руб. (товарная накладная № 10 от 17.02.2016) ООО «НПФ «ОМИКРОН» надлежит отказать.

Также ООО «НПФ «ОМИКРОН» заявлено требование о взыскании с ООО НПО «ОМИКС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 24.11.2017 в сумме 36 141 руб. 78 коп., начисленные в связи с неоплатой задолженности по договору № ОМ-2904/2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

ООО «НПФ «ОМИКРОН» заявлено требование о взыскании с ООО НПО «ОМИКС» пеней, начисленных в связи с неоплатой задолженности на основании пункта 4.3 договора № ОМ-2904/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО НПО «ОМИКС» не исполнило надлежащим образом в установленный срок принятые договором обязательства по оплате поставленного товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 4.3 названного договора, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, сумма взыскиваемой неустойки рассчитана ООО «НПФ «ОМИКРОН» исходя из заявленной к взысканию суммы долга в размере 1 400 000 руб., при это судом отказано в удовлетворении указанного требования в части суммы 765 000 руб.

Таким образом, суд находит возможным осуществить расчет неустойки исходя из суммы удовлетворенного по названному договору требования составляющей 635 000 руб. удовлетворив требование в части взыскания пени за период с 18.02.2016 по 24.11.2017 в сумме 82 042 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «НПФ «ОМИКРОН» подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО НПО «ОМИКС» задолженность по договору № ОМ-2904/2013 от 29.04.2013 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 24.11.2017 в сумме 36 141 руб. 78 коп., по договору № ОМ-П 306 от 30.06.2015 задолженнность в сумме 635 000 руб., пени за период с 18.02.2016 по 24.11.2017 в сумме 82 042 руб.

В оставшейся части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

ООО НПО «ОМИКС» предъявлено встречное исковое заявление к ООО НПО «ОМИКС» о взыскании аванса по договору № ОМ-П306 от 30.06.2015 в сумме 900 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и поставке продукции согласно п. 4.2 Договора в размере 438 840 руб., указав, что по причине того, что продукция по договору № ОМ-П 306 не изготовлена и в адрес ООО НПО «ОМИКС» не поставлена, в связи с чем 29.01.2018 ООО НПО «ОМИКС» направило в адрес ООО «НПФ «ОМИКРОН» письмо об одностороннем отказе от договора № ОМ-П 306 в возмещении аванса по названному договору в суме 900 000 руб. и неустойки в сумме 164 340 руб. Указанная претензия была получена ООО «НПФ «ОМИКРОН» 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было установлено выше, материалами дела, в том числе товарными накладными № 125 от 08.10.2015 и № 126 от 08.10.2015, подтверждена поставка товара по договору № ОМ-П306 от 30.06.2015 на общую сумму 1 535 000 руб., а следовательно в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании аванса по договору № ОМ-П306 от 30.06.2015 в сумме 900 000 руб. надлежит отказать.

Согласно спецификации к договору № ОМ-П306 от 30.06.2015 (Приложение № 1) срок изготовления оборудования установлен сторонами до 01.08.2015.

Пунктом 4.2 договора № ОМ-П306 от 30.06.2015 установлено, что в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по срокам поставки продукции, предусмотренных в Спецификации настоящего договора, он несет материальную ответственность и им уплачивается Заказчику пени в размере 0,2% от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки. Начисление пени Заказчиком и выплата ее исполнителем производится только при наличии и на основании письменного требования Заказчика.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспорено, что ООО НПО «ОМИКС» направило в адрес ООО «НПФ «ОМИКРОН» письмо от 29.01.2018 об одностороннем отказе от договора № ОМ-П 306, возмещении аванса по названному договору в суме 900 000 руб. и неустойки в сумме 164 340 руб. Указанная претензия была получена ООО «НПФ «ОМИКРОН» 30.01.2018.

В судебном заседании 03.04.2018 – 05.03.2018 ООО НПО «ОМИКС» пояснило, что иных претензий помимо указанного выше письма от 29.01.2018 последнее в адрес ООО «НПФ «ОМИКРОН» не направляло.

Поскольку письменное уведомление о невыполнении ООО «НПФ «ОМИКРОН» условий по поставке товара по договору № ОМ-П306 от 30.06.2015 было изложено в письме от 29.01.2018 одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от указанного договора, основания для начисления неустойки с учетом положений пункта 4.2 названного договора, а также изложенных выше ном отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного требования ООО НПО «ОМИКС» к ООО «НПФ «ОМИКРОН» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и поставке продукции согласно п. 4.2 договора в размере 438 840 руб., надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает в отказе ООО «НПФ «ОМИКРОН» от требования к ООО НПО «ОМИКС» о взыскании задолженности в сумме 621 518 руб. 75 коп., противоречия закону и нарушений прав других лиц, а потому принимает отказ ООО «НПФ «ОМИКРОН» от указанного требования.

Уплаченная при подаче искового заявления ООО «НПФ «ОМИКРОН» платежным поручением от 17.06.2015 № 2764 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 001 руб. 58 коп., подлежит возврату ООО «НПФ «ОМИКРОН» из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «НПФ «ОМИКРОН» также заявлено о взыскании с ООО НПО «ОМИКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае в обоснование размера понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя и факта их несения ООО «НПФ «ОМИКРОН» предоставлены: договор на оказание юридических услуг № 27 от 01.11.2017, расходный кассовый ордер № 41 от 01.11.2017 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО НПО «ОМИКС» доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов ООО «НПФ «ОМИКРОН», составляющая 30 000 руб., отвечает требованиям разумности.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «НПФ «ОМИКРОН» о взыскании с ООО НПО «ОМИКС» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 14 907 руб.

В остальной части суд находит заявленные ООО «НПФ «ОМИКРОН» судебные расходы не подлежащими взысканию.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченной ООО «НПФ «ОМИКРОН» за рассмотрение настоящего дела в сумме 14 991 руб. относятся на ООО НПО «ОМИКС» и в оставшейся части на ООО «НПФ «ОМИКРОН». В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы за его рассмотрение возлагаются на ООО НПО «ОМИКС».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А46-25477/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «ОМИКРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Омск-информационно-контрольные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании задолженности в сумме 621 518 руб. 75 коп., прекратить.

Удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Омск-информационно-контрольные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «ОМИКРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № ОМ-2904/2013 от 29.04.2013 в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 24.11.2017 в сумме 36 141 руб. 78 коп., по договору № ОМ-П 306 от 30.06.2015 в сумме 635 000 руб., пени за период с 18.02.2016 по 24.11.2017 в сумме 82 042 руб., а также 14 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 907 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «ОМИКРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 001 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 17.06.2015 № 2764.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков