Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А59-579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-579/2017
г. Южно-Сахалинск
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июля 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-579/2017

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 345 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2017 (после перерыва),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала (далее – ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 345 рублей 30 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по передаче оплаченного товара.

Определением суда от 10.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 25.07.2017.

В судебном заседании 25.07.2017 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.07.2017.

В судебное заседание до перерыва стороны не явились.

В судебное заседание как до, так и после перерыва ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд на основании части 4 данной статьи рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

16.11.2016 федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское аварийно-спасательное управление» (далее – ФГУП «Балтийское аварийно-спасательное управление») в лице Сахалинского филиала обратилось к ответчику с целью приобретения у последнего материальных ценностей - конфорок камбузной плиты ПКЭ-300, нагревательных шкафов ПКЭ-300 и переключателей ПП-25/СП44-ОМУ.

Ответчик обязался передать материальные ценности, выставил в адрес ФГУП «Балтийское аварийно-спасательное управление» в лице Сахалинского филиала счет № 148 от 16.11.2012 на предварительную оплату на общую сумму 47 800 рублей.

ФГУП «Балтийское аварийно-спасательное управление» в лице Сахалинского филиала произвело оплату ответчику по указанному счету платежным поручением от 03.12.2012 № 3735, однако ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 года № 12-р ФГУП «Балтийское аварийно-спасательное управление» было реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2013 года № 492 было реорганизовано с сохранением наименования федеральное бюджетное учреждение «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» в форме присоединения к нему федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба».

На основании распоряжения Росморречфлота от 24.06.2014 № АД-242-р федеральное бюджетное учреждение «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» было переименовано с присвоением ему нового наименования – «Морская спасательная служба Росморречфлота».

Истцом по настоящему делу - ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»» была направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности (№ 1858 от 26.10.2016), образовавшейся вследствие перечисления ему платежным денежных средств поручением от 03.12.2012 № 3735, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 5 указанной статьи при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статье 434 ГК РФ отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие между ними взаимных обязательств.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в силу статей 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Направление ответчиком счета на оплату № 148 от 16.11.2012 оценивается судом, как оферта на заключение договора купли-продажи.

Перечисление денежных средств по платежному поручению № 3735 от 03.12.2012 является акцептом данной оферты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в частности, счет № 148 от 16.11.2012, платежное поручение № 3735 от 03.12.2012, учитывая пояснения истца, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств наличия между сторонами взаимных обязательств.

Факт перечисления денежных средств в сумме 47 800 рублей подтвержден платежным поручением № 3735 от 03.12.2012.

Ответчик доказательств встречного исполнения на указанную сумму либо добровольного возврата денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях по купле-продаже товара отсутствие его поставки привело к неосновательному обогащению ответчика за счет оплатившего данный товар истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца проценты за период просрочки с 04.12.2016 по 06.02.2017 составили 17 345 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В представленных суду документах сведения о дате, когда товар должен был быть поставлен, отсутствуют. Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, товар должен был быть поставлен на следующий день после произведенной оплаты, то есть не позднее 04.12.2012 года.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанной нормы следует, что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Истцом момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, определен со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Поскольку ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательств того, что он узнал о неосновательности получения средств в иной момент, а также того, что товар должен был быть поставлен в иной день, чем было указано истцом, суду не представлено, таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанное обстоятельство считается признанным ответчиком.

Судом процентов расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала неосновательное обогащение в размере 47 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 345 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 606 рублей, всего – 67 751 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.С. Горбачева