Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А50-9823/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.07.2017 года Дело № А50-9823/17

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Интер РАО -Электрогенерация» (119435, <...> Б., 27, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (618740, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1819659 руб. 06 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 29.12.2016,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании пени в сумме 38683 руб. 83 коп. (с учетом принятого уточнения в судебном заседании 26.06.2017).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать пени в сумме 35855 руб. 22 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв, в котором пояснил, что оплатил задолженность, представил копии платежных поручений.

Как следует из материалов дела: между сторонами заключен договор

№ 103пмг-005230 от 01.08.2009г. на поставку тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (потребителю) через сети транспортирующей организации тепловую энергию на нужды отопления и для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика (в том числе в спорный период), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с разделом 4 договора, согласован в подписанных обеими сторонами без замечаний актах приема-передачи тепловой энергии, ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края и также не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков, предусмотренных договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 35855 руб. 22 коп. за период с 26.01.2016г. по 28.03.2017г.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ). Расчет неустойки выполнен исходя из ключевой ставки – 9%.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина в сумме 29203 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований в результате уточнения расчетов.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО -Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 35855 руб. 22 коп. (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 22 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб. ( две тысячи рублей).

Вернуть обществу «Интер РАО -Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в общей сумме 29203 руб. (двадцать девять тысяч двести три рубля), по платежным поручениям № 3309 от 29.10.2015, сумме 20975 руб., № 1931 от 29.06.2016 в сумме 8228 руб. (восемь тысяч двести двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А.Овчинникова