Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А40-91215/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91215/21-12-612
г. Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ЮТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Валента Фармацевтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору №НК-2210 от 01.07.2019 г. в размере 7.890.697,10 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Валента Фармацевтика» (далее – ответчик) в пользу общества пени по договору №НК-2210 от 01.07.2019 г. в размере 7.890.697,10 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 01.07.2019 № НК-2210 истцом в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 30.128.099,02 рублей.

В соответствии с п. 1 Приложения № 4 к договору заказчик производит оплату на основании скан-копии счетов в течение 30 календарных дней с момента получения скан-копии счета.

Исполнитель направлял заказчику на электронную почту скан-копии счетов согласно условиям договора, а также на еженедельно направлял оригиналы счетов и актов посредством собственной курьерской службы.

Между тем, ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем на основании п. 3.7 договора истцом была начислена неустойка в общей сумме 7.890.697,10 рублей.

Требование истца об оплате неустойки в досудебном порядке Ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие распространения коронавирусной инфекции, сами по себе не могут служить основанием для снижения договорной неустойки.

Форс-мажор (обстоятельства непреодолимой силы) - это чрезвычайные и объективно непредотвратимые в конкретных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Они действуют извне и никак не зависят от воли людей.

Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) разъяснил следующее: требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым при условии, что любой участник гражданского оборота, ведущий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Другими словами, одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий одной из сторон, например: контрагенты должника нарушили обязательства; представители должника совершили неправомерные действия.

Верховный Суд РФ отметил, что распространение новой коронавирусной инфекции не в каждом случае признают обстоятельством непреодолимой силы. Важны тип деятельности, условия ее осуществления, в том числе регион, в котором действует организация. Учитываются и срок исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий должника и т.д.

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов госвласти и местного самоуправления по ограничению ее распространения (в частности, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физлиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений) могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между ними и тем, что сторона договора не исполнила обязательства.

В связи с распространением коронавирусной инфекции ТПП РФ разъяснила, в частности, что для выдачи заключения об обстоятельствах непреодолимой силы должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить договорные обязательства. При этом планируемое (ожидаемое) снижение доходов организаций, связанное, в частности, с тем, что сотрудники переведены на дистанционный режим работы, приостановлено производство (уменьшен объем), не является форс-мажором в отношении финансовых обязательств перед контрагентом. Также на этом основании нельзя отказаться от выполнения данных обязательств (например, обязательства по оплате поставленного для производства сырья) (Письмо от 10.04.2020 N 04в/0086).

Ответчик в период нарушения обязательств по Договору письменно не уведомлял Истца, о том что у него возникли чрезвычайные обстоятельства и не представлял документальное подтверждения их наличия.

Основным видом экономической деятельности Ответчика является фармацевтическая деятельность- производство лекарственных препаратов (ОКВЭД 21.20.1).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от «25» марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее по тексту Указ №206) в период нерабочих дней Ответчик имел право осуществлять свою деятельность

Минпромторг в своем письме обращал внимание «руководителей предприятий фармацевтической и медицинской промышленности, а также руководителей организаций, обеспечивающих их функционирование (в том числе лаборатории, привлекаемые для контроля качества лекарственных средств и медицинских изделий), что в соответствии с законодательством Российской Федерации и правом Евразийского экономического союза лекарственные средства для медицинского применения и медицинские изделия относятся к социально значимой продукции, применяемой в медицинских целях, и необходимы для профилактики, диагностики, лечения заболеваний человека, в том числе в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а значит деятельность ваших предприятий и организаций направлена на обеспечение нормальных жизненных условий населения и является в сложившейся ситуации необходимой для защиты жизни и здоровья граждан, поэтому необходимо обеспечить бесперебойное производство». (Письмо Минпромторга России от 08.04.2020 N ЦС-24356/19 О функционировании предприятий фармацевтической и медицинской промышленности в период нерабочих дней, установленных указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239)

Таким образом деятельность Ответчика в связи с введенными Указом Президента ограничениями не распространялась.

Довод Ответчика, о том, что его обязательства по оплате до наступления чрезвычайных обстоятельств исполнялись должным образом не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что обязательства по оплате со стороны Ответчика в 2019 году нарушались систематически.

Ответчик в Отзыве ссылается на то, что Истец произвел неверные расчеты периода неустойки при этом представитель Ответчика не предоставил свои расчеты относительно начисленной неустойки. Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 3.5.2 Договора применим в том случае, когда оплата производится на основании оригиналов счетов.

В соответствии с согласованным порядком оплаты Ответчик должен был производить оплаты согласно скан-копиям счетов выставленных Исполнителем по электронной почте. Истец вправе начислить неустойку по истечению 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления скан-копии счета, в связи с этим Ответчик не может ссылаться на п.3.5.2, так как в данном случае он не применим.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Валента Фармацевтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неустойки согласно договору №НК-2210 от 01.07.2019 г. в размере 7.890.697 (семь миллионов восемьсот девяносто тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 10 коп. и государственную пошлину в размере 62.453 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов