Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А26-2362/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2362/2020
28 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: 1) не явился (извещен)

2) ФИО2 (доверенность от 13.11.2020)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34008/2020) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2020 по делу № А26-2362/2020,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» к

1. Федеральному государственному казённому общеобразовательному учреждению «Петрозаводское Президентское кадетское училище»

2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Петрозаводское президентское кадетское училище» (далее – Учреждение, Училище) о взыскании 6 047 911,92 руб. задолженности за потребленную с октября 2019 года по декабрь 2019 года тепловую энергию, 55 047,98 руб. пеней по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2019 по 10.01.2020. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать сумму иска в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Решением суда от 26.10.2020исковыетребования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком.

Ссылается на наличие контакта, заключенного между Компанией и Министерством, согласно которому оплата тепловой энергии может быть осуществлена ФГБУ «ЦЖКУ». Суд не установил причины неоплаты указанным лицом.

Пени предъявлены неправомерно и более того, размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Считает, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

10.12.2020 в суд от представителя Училища поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.12.2020 отзыв поступил от представителя Компании.

22.12.2020 в суд от представителя Министерства поступили объяснения.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 ПАО «ТГК-1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В октябре - декабре 2019 года истец оказывал услуги по теплоснабжению зданий, расположенных по адресу: <...>.

В целях урегулирования гражданско-правовых отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя на указанные объекты недвижимого имущества 08.10.2018 истец направил в адрес ответчика государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд по теплоснабжению № Т-291, который не подписан.

Вместе с тем, истец в спорный период отпускал ответчику тепловую энергию.

Актами оказанных услуг за спорный период подтверждены объемы переданной училищу тепловой энергии и объемы тепловой энергии на потери, определенные на основании сводной ведомости начислений платежей за отопление, вентиляцию, ГВС, ХОВ, пар в соответствии с актами снятий показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии.

Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016 № 231.

Для расчета за оказанные услуги теплоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета-фактуры. Акты оказанных услуг и счета-фактуры направлялись ответчику почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученной тепловой энергии, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ПАО «ТГК-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции счел предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Довод Министерства о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса.

Согласно пункту 8.1 указанного контракта, он вступает в силу с даты его подписания, действует по 31 декабря 2019 года и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся с 1 января 2019 года. В случае непогашения задолженности за потребление тепловой энергии училищем по ноябрь 2019 года до 26 декабря 2019 года, настоящий контракт считается незаключенным и не влекущим правовых последствий.

В силу положений статей 421 и 431 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ФГБУ «ЦЖКУ» не производило оплату услуг теплоснабжения по пункту 8.1 контракта от 22.12.2019 № Т-291/2019 за спорный период, о чем сообщило суду в своем отзыве.

Доказательств оплаты указанным лицом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями действующего законодательства и является верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2020 по делу № А26-2362/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова