Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А23-1630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1630/2023
13 декабря 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянстехимпорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454136, Челябинская обл., г.о. Челябинский, вн.р-н Калининский, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Варус-ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, Калужская обл., г. Калуга,ул. Академика Королева, д. 22, оф. 79) о взыскании 65 000 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 190103, <...>, лит. А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянстехимпорт" (далее – общество "Альянстехимпорт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варус-ресурс"(далее – общество "Варус-ресурс") о взыскании 65 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – общество "Балтийский лизинг").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятомп. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик, третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора от 29.09.2022 № 207/22-КЛГ-К (далее – договор) поставщик общество "Альянстехимпорт" в присутствии лизингодателя общества "Балтийский лизинг" поставило лизингополучателю обществу "Варус-ресурс" бульдозер, ввело его в эксплуатацию (акты от 11.10.2022, 14.10.2022, опись от 09.12.2022, т. 1л. 19-20-2).

По утверждению истца, подрядчик общество "Альянстехимпорт" фактически выполнило работы по техническому обслуживанию бульдозера при наборе первых250 моточасов, заказчик общество "Варус-ресурс" не отказалось от их приемки (акты от 24.11.2022 № 121, билеты т. 1 л. 21).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензия, квитанция от 28.12.2022, опись от 28.12.2022, т. 1, л. 33-35).

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В п.п. 2.4, 4.1.4, 7.3 договора стороны согласовали гарантийный срок 12 месяцев2 000 моточасов.

Договорная цена помимо цены товара включает также цену выполнения поставщиком гарантийных обязательств.

Течение гарантийного срока прекращается при достижении пробегом или наработкой согласно данным одометра или прибора учета наработки соответственно значения, указанной в п. 2.4.2 договора.

В инструкции по эксплуатации указано, что обработка новой машины, при наборе машиной 250 моточасов предусматривает проведение технического обслуживания с выполнением регламентных работ указанных производителем.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 29.05.2023, 31.07.2023, 11.10.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку стороны согласовали, что в цену товара включено выполнение поставщиком гарантийных обязательств, истец не представил доказательства заключения договора подряда, направления заказчиком заявки на фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию поставленного по договору товара, который поставщик обязан обслуживать в рамках исполнения гарантийных обязательств, приемки заказчиком фактически выполненных работ, надлежащее доказательство направления акта без указания в описи номера почтового идентификатора, без представления квитанции, исполнительной документации на выполненные работы, то требование является необоснованным.

Представленные истцом односторонне составленный акт без заключения договора подряда, направления заказчиком заявки на выполнение работ, опись без указания почтового идентификатора, без представления квитанции, билеты сами по себе являются ненадлежащими доказательствами фактического выполнения работ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика65 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 2 600 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 26.02.2023 № 151, т. 1 л. 11).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова