Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А66-3469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3469/2022
г.Тверь
29 июня 2022 года




Резолютивная часть объявлена 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску ФИО1, г. Тверь

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РентГрупп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.10.2016),

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «РВМ», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Вино 24», г. Тверь,

о взыскании 102 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца - ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица (ООО «РВМ») – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Тверь (далее – истец) обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РентГрупп», г. Тверь (далее - ответчик) с требованием о взыскании 102 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 февраля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1, г. Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «РентГрупп», г. Тверь о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 16 марта 2022 г. с присвоением номера дела №А66-3469/2022.

Определением от 23 марта 2022 г. исковое заявление было принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «РВМ», г. Тверь (170040, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Вино 24», г. Тверь (170040, <...>, пом. Х, пом. 1).

В материалы дела 17 июня 2022 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо (ООО «Вино 24») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил приобщенный судом к материалам дела оригинал чека-ордера от 20.06.2022 (операция 4962), по доводам ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал прежнюю позицию.

В судебном заседании были прослушаны представленные ответчиком аудиозаписи.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы относительно вопроса принадлежности голоса на аудиозаписи истцу.

Представитель истца по проведению экспертизы возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание, что ответчиком не было создано условий для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы – не подтверждено согласие экспертной организации, не представлены кандидатуры экспертов и сведения об их квалификации, не представлена информация о сроках и стоимости экспертизы, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Так же ответчиком не представлены доказательства того, что заявителем ходатайства были предприняты какие-либо меры к созданию таких условий.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклоняется.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец просил заключить договор аренды напрямую с собственником – ООО «РВМ», ответчик помог истцу в сопровождении сделки по заключению договора аренды, согласно письма от 26.09.2021 ООО «РВМ» просило принять оплату от истца по заключению договора аренды в кассу ООО «РентГрупп», ответчик действовал в интересах сторон по заключению договора аренды на нежилое помещение.

В своем отзыве третье лицо – ООО «РВМ» пояснило, что 15.10.2021 между ООО «Вино 24» и ООО «РВМ» был заключен договор аренды недвижимого имущества №1/АДМ на нежилое помещение X, площадью 243,4 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300009:713 по адресу: 170040, <...>. Во исполнение условий договора, ООО «РВМ» получило оплату от директора ООО «Вино 24» ФИО1 в размере 102 000 руб. Согласно письма от 26 сентября 2021г. ООО «РВМ» просило ООО «РентГрупп» принять оплату от директора ООО «Вино 24» ФИО1 по заключению Договора аренды на нежилое помещение X с кадастровым номером 69:40:0300009:713, в кассу ООО «РентГрупп», как гарантию внесения арендной платы по договору. Согласно приходно-кассового ордера №369 от 15.10.2021г. ООО «РВМ» получило от ООО «РентГрупп» денежные средства в размере 102 000 руб. Последующих платежей от ООО «Вино 24» в адрес ООО «РВМ» не поступало.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец на сайте рекламных объявлений о сдаче в аренду торговых площадей увидел объявление о сдаче в аренду торговой площади 120 кв.м.. по адресу: <...>.

После осмотра помещения истцу было предложено заключить договор аренды, по проекту которого арендная плата за первый месяц аренды составляет 50 000 рублей, за последний месяц – 52 000 рублей.

Несмотря на то, что договор аренды еще не был заключен, представитель ответчика предложил внеси оплату в сумме 50 000 рублей и 52 000 рублей, пообещав, что объявление о сдаче помещения в аренду будет снято с публикации, а договор аренды будет заключен только с истцом.

Истец по квитанциям от 27.09.2021 и от 13.10.2021 произвел оплату ответчику в общей сумме 102 000 руб.

В последующем, в течение месяца истец выяснил, что ООО «РентГрупп» собственником помещения не является, на сдаваемую площадь невозможно заключить долгосрочный договор аренды, существующий кадастровый план объекта не соответствует фактическому состоянию объекта недвижимости.

Поскольку договор аренды так и не был заключен, помещение истцом по акту приема-передачи не принималось, ФИО1 обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 102 000 рублей.

Ответчик на данное требование ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с иском в суд, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды помещения, а также тот факт, что помещение истцом по акту приема-передачи не принималось.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом ввиду того, что в рассмотренном случае не установлено обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для невозврата в качестве неосновательного обогащения денежной суммы.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Указанные ответчиком в отзыве действия, а именно: поручение ООО «РВМ» ответчику принять оплату от истца в счет договора аренды за ООО «Вино 24» в кассу ООО «РентГрупп», а также перечисление денежных средств истцом в счет договора аренды с ООО «РВМ» за ООО «Вино 24» являются сделками, так как направлены на изменение гражданских прав и обязанностей. Указанные сделки подлежали совершению в простой письменной форме.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении данных сделок в требуемой простой письменной форме.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам от 27.09.2021 и от 13.10.2021, представленные в материалы дела, не содержат указания на то, что оплата происходит ФИО1 в счет оплаты по договору аренды перед ООО «РВМ».

Кроме того, суд указывает на то, что в указанных квитанциях в качестве основания оплаты указано «предоплата по договору № Аренда от 27.09.2021».

Указанный договор аренды сторонами заключен не был, что исключает наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 102 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства наличия между ответчиком и ООО «РВМ» каких- либо правоотношений.

Ничего из указанных выше обстоятельств, не доказано допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 102 000 руб., доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, денежные средства в сумме 102 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с последнего.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и документально необоснованные.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентГрупп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.10.2016) в пользу ФИО1, г. Тверь 102 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 4 060 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова