Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А32-21805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-21805/2024

«09» апреля 2025 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 27.03.2025

полный текст судебного акта изготовлен 09.04.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

ИНН <***>

к Союзу «Краснодарская Краевая Корпорация Жилищного Самоуправления»

ИНН <***>

Об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец) к Союзу «Краснодарская Краевая Корпорация Жилищного Самоуправления» (далее – ответчик) об обязании возвратить муниципальное имущество и о взыскании судебной неустойки.

            В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут в течение дня.

            После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п.8, интересы муниципального образования город Краснодар в отношении муниципального имущества представляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент).

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19, последний осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, оформляет поступление в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар объектов движимого и недвижимого имущества, осуществляет постановку на учет бесхозяйных объектов.

Нормами распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образовании город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» определено, что лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования город Краснодар по судебным спорам о защите права муниципальной собственности муниципального  образования  город Краснодар  на объекты  недвижимости, является Департамент.

Между Департаментом и Союзом «Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления» (далее - ответчик, Союз «КККЖС») заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.11.2018 № 71, в отношении нежилых помещений № 26,31, 32, 34, 35, 36/1, 36/2, литер А, 1 этаж, общей площадью 72,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 21, для размещения организации (далее - Договор).

Срок действия договора установлен с 14.11.2018 по 14.11.2021.

Письмом от 19.01.2024 № 1125/26 Департамент уведомил ответчика об отказе от договора и необходимости в 30-дневный срок с момента получения письма возвратить муниципальное недвижимое имущество представителю Департамента посредством подписания акта приема-передачи.

До настоящего времени требования Департамента указанные в письме ответчиком не исполнены, муниципальное имущество представителю Департамента по акту приёма-передачи не возвращено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Факт заключения договора и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктом 5.4. договора, по истечении срока настоящего договора, а также в случаях его досрочного расторжения (прекращения), ссудополучатель обязуется передать, а ссудодатель принять имущество по акту приема-передачи в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Письмом от 19.01.2024 № 1125/26 Департамент уведомил ответчика об отказе от договора и необходимости в 30-дневный срок с момента получения письма возвратить муниципальное недвижимое имущество представителю Департамента посредством подписания акта приема-передачи.

До настоящего времени требования Департамента указанные в письме ответчиком не исполнены, муниципальное имущество представителю Департамента по акту приёма-передачи не возвращено.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Если помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на осноёании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата спорного имущества истцу.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части обязания возвратить истцу нежилые помещения № 26, 31, 32, 34, 35, 36/1, 36/2, литер А, 1 этаж, общей площадью 72,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикбанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 21 путем подписания акта приема-передачи и передачи ключей от указанного помещения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, суд счел заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению решения суда, а также исходя из принципов недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения по настоящему делу, начиная с 31 дня после вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения Союзом «Краснодарская Краевая Корпорация Жилищного Самоуправления» возложенной судом обязанности.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Союз «Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления» возвратить департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар нежилые помещения № 26, 31, 32, 34, 35, 36/1, 36/2, литер А, 1 этаж, общей площадью 72,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикбанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 21 путем подписания акта приема-передачи и передачи ключей от указанного помещения в 30-дневный срок.

Взыскать с Союза «Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления»  в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения по настоящему делу, начиная с 31 дня после вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения Союзом «Краснодарская Краевая Корпорация Жилищного Самоуправления» возложенной судом обязанности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований во взыскании отказать.

Взыскать с Союза «Краснодарская краевая корпорация жилищного самоуправления» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко