Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-82850/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82850/2024
13 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Балт-Трейд Сервис» (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЗАСТАВСКАЯ, Д. 14А, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩ. 5-Н, ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» (198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, УЛ РОЗЕНШТЕЙНА, Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 51Н, ОФИС 316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>);

о взыскании 299 194 руб. неосновательного обогащения, 8011 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 15.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Балт-Трейд Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 299 194 руб. неосновательного обогащения, 8011 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 15.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в

порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 ООО «Инженерно-строительная компания «Балт-Трейд Сервис» оплатило аванс в размере 70% по счету ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» от 10.06.2024 № 214 платежным поручением от 13.06.2024 № 369 в сумме 299 194 руб.

18.06.2024 истец письмом № 25 просил ответчика вернуть оплаченные денежные средствами в связи с несогласованием условий поставки.

04.07.2024 ООО «Инженерно-строительная компания «Балт-Трейд Сервис» направило ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» претензию, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлен факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 299 194 руб. Доказательств возвращения спорных денежных средств истцу ответчиком не представлено. Основания для удержания спорных денежных средств у ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 299 194 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими

средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании 8011 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 18.06.2024 по 15.08.2024, является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительная компания «Балт-Трейд Сервис» (ИНН <***>) 299 194 руб. неосновательного обогащения, 8011 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 15.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 9144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.