Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А84-4074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4074/21
21 февраля 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Механизация строительства» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Арго» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2021 №01/Д-22,



установил:

акционерного общества «Механизация строительства» (далее – истец, АО «Механизация строительства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Арго» (далее – ответчик, АО «Арго») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000,00 руб.

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 20.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком подан отзыв на иск и дополнения к нему, в соответствии с которым ответчик полагает предъявленные к нему требования необоснованными, поведение истца недобросовестным, указал на тот факт, что в проекте договора на установку и эксплуатацию на объекте башенного крана была указана стоимость комплекта анкеров (деталей башенного крана) – 260 000,00 руб., ответчик с указанной суммой был согласен, однако, в связи с несогласованием существенных условий договора, последний истцом и ответчиком заключен не был. Товарная накладная №26/11/2 от 26.11.2020, на которую в обоснование своих требований ссылается истец, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством, в связи с чем, сумма исковых требований – 500 000,00 руб. является завышенной и несоответствующей рыночной стоимости аналогичного имущества.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон с целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, однако примирение не достигнуто.

В судебном заседании 14.02.2022 представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований в части указания перечня деталей комплекта анкерной группы, а именно, анкеры башенного крана FO-23В - 4 шт., шпильки - 16 шт., гайки и шайбы – 32 шт., на общую сумму 500 000,00 руб.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований по данному делу.

В судебном заседании 14.02.2022 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, представитель ответчика против их удовлетворения полностью возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В ноябре 2020 года сторонами проводились предварительные переговоры по заключению договора субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению.

АО «Арго» направило в адрес АО «Механизация строительства» письмо №42/1-02665 от 16.11.2020 с просьбой произвести поставку анкерной группы (деталей башенного крана) и приступить к разработке проекта фундамента для установки башенного крана на объекте АО «Арго», гарантировало заключение соответствующих договоров и оплату анкерной группы.

АО «Механизация строительства» передало АО «Арго» анкеры (детали башенного крана), что подтверждается актом приёма-передачи узлов и деталей башенного крана FO-23B заводской №1000, инв. №34 от 26.11.2020.

Факт получения ответчиком анкеров башенного крана FO-23В – 4 шт., шпилек – 16 шт., гаек и шайб – 32 шт., подтверждается товарно-транспортной накладной №34/1 от 26.11.2020.

В связи с тем, что договор сторонами заключен не был, переданные истцом ответчику детали анкерной группы башенного крана возвращены не были, поскольку использованы АО «Арго» по назначению, 15.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №556 с требованием об оплате 500 000,00 руб.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По настоящему делу ответчик подтверждает принятие им спорного имущества, о чем указывается в пояснениях ответчика. Однако, ответчик возражает относительно определенного истцом размера переданного имущества.

Доводы ответчика суд отклонил в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Ссылка ответчика на согласованность сторонами стоимости анкеров в размере 260 000,00 руб., указанную в проекте договора, представленного в материалы настоящего дела, судом отклоняется ввиду того, что указанный проект договора сторонами не подписан и договор не заключен, а значит, не может свидетельствовать о согласованности стоимости комплекта анкеров для башенного крана. При этом, ответчиком не доказано надлежащими средствами доказывания, что представленный им проект договора составлен истцом и предлагался к обсуждению на переговорах.

В обоснование своих доводов о завышенной стоимости спорных деталей, указанной в товарной накладной №5 от 23.11.2020, ответчик представил в материалы дела адресованные ему коммерческие предложения ООО «Градтехнострой», ООО «ГОСТ», ООО «Уралстроймаш», ООО «МКК», в которых указаны стоимости комплектов анкерных деталей башенного крана от 210 000,00 руб. до 277 500,00 руб.

Суд предложил сторонам провести экспертизу на предмет определения стоимости спорного имущества, однако, стороны от проведения экспертизы отказались, надлежащим образом оформленное ходатайство о ее назначении не заявили.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе: товарную накладную №5 от 23.11.2020 , акт приемки-передачи узлов и деталей башенного крана FO-23В от 26.11.2020, товарно-транспортную накладную №34/1 от 26.11.2020, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано с достаточной степенью достоверности несоответствие заявленной ко взысканию стоимости спорного имущества его рыночной стоимости, тогда как истцом представлены доказательства, подтверждающие цену, по которой оно приобретено.

Ссылка ответчика на аффилированность АО «Механизация строительства» и ООО «КРАНРЕММОНТАЖ» (поставщик по товарной накладной №5 от 23.11.2020), сама по себе не опровергает доказательства истца.

Доказательства, свидетельствующие об оплате истцу стоимости полученного спорного имущества в каком-либо размере или о предоставлении встречного исполнения (передачи истцу комплекта анкеров башенного крана), в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Акционерного общества «АРГО» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Механизация строительства» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей), а также судебные расходы по делу в размере 13 000 руб. (тринадцать тысяч рублей).


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Е.Н. Юрина