Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А41-94829/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

мотивированное
решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


гор. Москва



«12» августа 2022 года

Дело № А41-94829/21



Арбитражный суд Московской области в лице судьи Сороченковой Т. В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда № ФПК-19-260 от 26.12.2019 в размере 327.880 руб. 94 коп.,


Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВРМ" неустойки по договору подряда № ФПК-19-260 от 26.12.2019 в размере 327.880 руб. 94 коп.

Истцом было подано ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с неверным указанием суммы взыскиваемой госпошлины.

В силу части 1 статьи 49 ГК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 статьи 49 ГК РФ).

Судом не усматривается оснований для отказа в принятии изменения иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению ремонтных работ. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

В арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Московской области.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд нашёл рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 26 декабря 2019 года между AO «ФПК» и AO «Вагонреммаш» заключен договор № ФПК-19-260 (далее — Договор 1), в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов Истца в объемах KP—1, KP-2, а также дополнительные работы.

В соответствии с п. 1.5 Договора 1, срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, указанные в приложении

№ 3 к Договору.

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта формы ЗРУ—25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона — с момента подписания уведомления о приемке пассажирского из ремонта по форме ВУ- 36.

В соответствии с п. 4.2. Договора 1, общий срок выполнения работ каждому вагону, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать срок простоя вагона в ремонте.

В соответствии с п. 4.3. Договора 1, работы считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами aктa ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора общий срок выполнения работ по каждому вагону, включая выполнение дополнительных работ не должен превышать срок простоя вагона в ремонте. Согласно Приложению № 3 к Договору, нормы простоя пассажирских вагонов в ремонте KP-2 для вагонов с принудительной вентиляцией, составляет 38 суток.

В силу пункта 6.3. Договора за несвоевременное выполнение работ устанавливается штрафная неустойка в двухкратном размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Приложением №8 установлен 90 суточный срок нормы простоя вагона.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при выполнении в сентябре 2020 года капитального ремонта в объеме КР-1 вагона-ресторана № 063-63485, приписки ЛВЧ-14 Уфаструктурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту вагона составило 6 (шесть) суток. Размер штрафной неустойки составляет 4 753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 54 копейки.

Нарушение подтверждается соответствующим актом приемки в ремонт вагона-ресторана формы ЗРУ-25 от 30.09.2020г., уведомлением о приемке пассажирского вагона из ремонта формы ВУ-36 от 09.11.2020г., актами приемапередачи выполненных ремонтных работ от 09.11.2020г.

Согласно приложению № 3 к Договору, срок выполнения работ при капитальном ремонте в объеме КР-1 вагонов РИЦ составляет 37 календарных суток.

Так, при выполнении в августе 2020 года капитального ремонта в объеме КР-| вагона РИЦ № 017-02224, приписки ЛВЧД-7 Самара — структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту вагона составило 54 (пятьдесят четыре) суток. Размер штрафной неустойки составляет /54 704 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот четыре) рубля 12 копеек.

Нарушение подтверждается соответствующим актом приемки в ремонт вагона формы ЗРУ-25 от 23.08.2020г., уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 от 04.12.2020г., актами приема-передачи выполненных ремонтных работ от 04.12.2020г.

Согласно приложению № 3 к Договору, срок выполнения работ при втором капитальном ремонте в объеме КР-1 пассажирского вагона с кондиционированием воздуха составляет 23 календарных суток.

Так, при выполнении в августе 2020 года второго капитального ремонта в объеме КР-1 вагона № 063-05569, приписки ЛВЧД-7 Самара -— структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту вагона составило 33 (тридцать три) суток. Размер штрафной неустойки составляет 26 978 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Нарушение подтверждается соответствующим актом приемки в ремонт пассажирского вагона формы ЗРУ-25 от 31.08.2020г., уведомлением о приемке пассажирского вагона из ремонта формы ВУ-36 от 05.11.2020г., актами приемапередачи выполненных ремонтных работ от 05.11.2020г.

Согласно приложению № 3 к Договору, срок выполнения работ при капитальном ремонте КР-2 пассажирского вагона с кондиционированием воздуха составляет 38 календарных суток. Так, при выполнении в июле 2020 года капитального ремонта в объеме КР-2 пассажирского вагона № 063-16103, приписки ЛВЧ-5 Ульяновскструктурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту вагона составило 63 (шестьдесят три) суток. Размер штрафной неустойки составляет 141 445 (сто сорок одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 26 копеек.

Нарушение подтверждается соответствующим актом приемки в ремонт пассажирского вагона формы ЗРУ-25 от 17.07.2020г., уведомлением о приемке пассажирского вагона из ремонта формы ВУ-36 от 05.11.2020г., актами приемапередачи выполненных ремонтных работ от 05.11.2020г.

В отношении спорных вагонов, ответчик ссылается на отсутствие оформленного и согласованного пономерного графика подачи вагонов в ремонт. Однако, согласно Приложению № 3 в ред. Дополнительного соглашения № ФПК-19-260 (6) от 30.12.2021 г., Ответчиком согласован график подачи вагонов в ремонт на 2 квартал 2021 г. за период апрель-июнь 2021 г. направлению в ремонт подлежит 1 вагон. Согласно п. 11 условия настоящего Дополнительного соглашения распространяют свое действие на правоотношения возникшие с 1 января 2021 г.

Ответчик обязан выполнять работы по ремонту вагонов в соответствии с документами перечисленным в п. 1.4. Договора. Указанные в п. 1.4. Договора документы приведены по состоянию на момент заключения договора.

Предоставленный Ответчиком пономерной график не является приложением к заключенному договору, таким образом не могут являться доказательствами по данному делу.

Ответчик считает, что Истцом нарушен порядок расчета неустойки. Однако, истец производит расчет штрафной неустойки со следующего дня после наступления события, которым определено его начало, что подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Ссылка Ответчика в отзыве на ст. 404 ГК РФ, согласно которой указывается на вину кредитора, необоснованной. `Со стороны Истца договорные обязательства выполнены надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательства (несвоевременный выпуск вагонов из ремонта) допущено Ответчиком.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об изменении исковых требований удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 327.880 руб. 94 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9.558 руб.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.110 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 466814 от 12.11.2021.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению; оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА