Решение от 13 января 2025 г. по делу № А44-5049/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5049/2024

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Морозковым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, <...>, этаж 1)

к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

о взыскании 2 282 228,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.05.2024,

от ответчика:  ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 18.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - ответчик) о взыскании 2 282 228,00 руб. неосновательного обогащения, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 10.09.2024 и до 01.10.2024 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Определением от 29.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2024. Этим же определением принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика    2 282 228,00 руб. неосновательного обогащения.


Определением от 27.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 06.11.2024.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, для предоставления дополнительных документов, последнее заседание назначено на 23.12.2024.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражение на отзыв.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела,  выслушав прения, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от 03.04.2019 № 13/16 крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> находилась в неудовлетворительном состоянии и нуждалась в капитальном ремонте.

Спорный многоквартирный дом на основании договора от 01.08.2017 № 60/17 находится на обслуживании ООО «Гарант Премиум».

Протоколом № 1/20 от 04-08.06.2020 собственниками указанного дома принято решение о выполнении капитального ремонта, в том числе крыши спорного МКД за счет средств ООО «Гарант Премиум.

ООО «Гарант Премиум» поручено заключить договор с подрядной организацией (пункт 6).

Этим же протоколом собственники приняли решение о поручении ООО «Гарант Премиум» после проведения капитального ремонта, в том числе, крыши,  обратиться в суд с иском к МКУ «Городское хозяйство» и к Администрации Великого Новгорода о взыскании субсидиарно денежных средств за проведенный капитальный ремонт (пункт 11).

09.06.2020 между ООО «Гарант Премиум» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» (подрядчик) заключен договор № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома № 24/27 по ул. Никольская Великого Новгорода, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по следующим видам работ: капитальный ремонт крыши.

Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной локальной смете стоимость работ составила 2 282 228,08 руб.

В пункте 3.2 договора согласован порядок оплаты работ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора не позднее 30 октября  2020 года.

Во исполнение указанного договора ООО «СК Гарант Премиум» выполнило работы на сумму 2 282 228,08 руб., а заказчик принял их результат, подписав без замечаний акт выполненных работ от 20.08.2020 № 1, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 20.08.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2020 (л.д. 32-45).

ООО «Гарант Премиум» оплатило выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 № 1098.

В соответствии с постановлением Администрации Великого Новгорода от 05.09.2014 № 4752 формирование фонда капитального ремонта спорного МКД осуществляется на счете СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области».

Полагая, что в связи с проведением капитального ремонта крыши спорного МКД, за счет средств ООО «Гарант Премиум», на стороне Фонда образовалось неосновательное обогащение, Общество направило Фонду претензию, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, к отношениям сторон подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения имущества) другой стороной без должного правового основания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необходимость проведения капитального ремонта крыши, до указанных в региональной программе сроков, в связи с установлением ее неудовлетворительного состояния, а также на несение им соответствующих затрат по проведению ремонта крыши, обязанность по проведению которого возложена на Фонд.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить для проведения  ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подтверждается заключением эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от 03.04.2019 № 13/16.

Собственниками помещений спорного дома на общем  собрании  принято решение оформленное протоколом общего собрания от 08.06.2020 №1/20 о  поручении  Обществу выполнить капитальный ремонт крыши дома.

Факт проведения работ по капитальному ремонту крыши спорного дома  подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется. Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из стоимости выполненных им  работ по договору от 09.06.2020.

Заключение договора подряда на проведение капитального ремонт крыши, и последующее обращение истца  в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и связано с необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников.

Определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

Согласно пункту  1.1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 166 ЖК РФ приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утверждены методические рекомендации по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в пункте 1 статьи 166 ЖК РФ (приказ Минстроя от 29.12.2022 № 1159/пр).

В соответствии со статьей 182  ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии со статьей 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который на основании части 1 статьи 170 ЖК РФ формируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Новгородской области от 30.01.2020 № 28-рг утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы, на период 2020-2022 годы, в соответствии с которым капитальный ремонт крыши спорного МКД запланирован на период 2020 - 2022 годы (Т.1 л.д. 84).

Судом установлено, что необходимость проведения  капитального ремонта  крыши спорного дома возникла в 2020 году, что следует из акта от 18.05.2020.

Из отзыва Фонда от 06.11.2024 следует, что  предельная стоимость капитального ремонта крыши спорного дома установлена Региональной программой, отражена в предложении т 18.10.20221 и составляет  3 753 977,00 руб.

Средства, затраченные истцом на проведение капитального  ремонта крыши спорного дома, не превышают предельной стоимости, установленной Региональной программой.

Собственниками помещений спорного многоквартирного  дома 21.12.2020 принято решение, оформленное протоколом №3/20, о поручении ООО «Гарант Премиум» обратиться в суд  с иском к СНКО «Региональный  фонд» о взыскании  денежных  средств за проведённый  капитальный ремонт крыши.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства,  доводы лиц, участвующих в деле, суд  приходит к выводу о том,  что капитальный ремонт крыши  спорного дома требовалось провести как можно скорее,  размер денежных средства на проведение  ремонта крыши  спорного  дома  установлен  Региональной программой,  понесенные истцом затраты обоснованы.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить, подтверждается материалами дела и установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ремонт  подлежало провести за счет средств  фонда капитального ремонта, который формируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах,  суд считает, что  на стороне  Фонда  образовалось неосновательное обогащение в размере заявленных исковых требований.

В данном случае, средства затраченные  истцом на проведение  капитального ремонта не являются средствами собственников помещений спорного дома,  решения  о зачете  указанных  средств, в счет уплаты взносов на капитальный ремонт  за последующие периоды, собственниками не принималось, следовательно, основания для зачета  указанных средств в счет будущих взносов на капитальный  ремонт  отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца  на оплату государственной пошлины  в размере  2000,00 руб. суд относит на  ответчика.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  32 411,00 руб., поскольку при увеличении размера исковых требований истцом пошлина не доплачивалась и ему фактически предоставлена отсрочка по её оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)    о взыскании 2 282 228,00 руб. неосновательного обогащения, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 411,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня его принятия.


Судья

Федоровой А.Е.