Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-184987/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-184987/24-112-182

02.11.2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 08.10.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТРАНСЛЕС» (107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 495 185,12 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСЛЕС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 495 185,12 руб.

Определением от 14.08.2024 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От сторон в материалы дела поступили: отзыв, возражения на отзыв.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 30.09.2024 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28.10.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке порожних вагонов ООО «ТРАНСЛЕС» по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке порожних вагонов подтверждаются транспортными накладными (представлены в материалы дела).

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 495 185, 12 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 03.11.2023 № 2917.

Требования ООО «ТРАНСЛЕС» не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Неудовлетворение претензии ответчиком является основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.

Суд не принимает довод Ответчика о необходимости увеличения сроков доставки в связи с согласием грузополучателей подлежит отклонению по следующим основаниями.

Вагоны по железнодорожным накладным №№ ЭО172348, ЭО172455, ЭО311493, ЭО634867, ЭО931618, ЭО946265, ЭО956221, ЭО958950, ЭО998238, ЭП017133, ЭП017176, ЭП027839, ЭП065458, ЭП066271, ЭП199610, ЭП199688, ЭП199704, ЭП199713, ЭП252170, ЭП291952, ЭП292068, ЭП292139, ЭП292182, ЭП292245, ЭП331045, ЭП331143, ЭП331216, ЭП331429, ЭП342275, ЭП440735, ЭП440837, ЭП440953, ЭП441086, ЭП441203, ЭП743185 были приняты к перевозке в период с 29.09.2023 по 23.10.2023, а представленное в материалы дела согласия грузополучателей ООО «Бат Сервис», ООО «Идеал», ИП ФИО2 В.А, ООО «ОДОН», ООО «БайкалВЭД», ООО «Прометей» получены до создания спорных накладных, следовательно Ответчик заранее знал о гарантийных письмах, но не применил их положений при заполнении накладных, таким образом основания для увеличения срока доставки отсутствуют.

Суд отклоняет довод Ответчика о необходимости увеличения сроков доставки в связи с согласием грузополучателей ООО «Бат Сервис», ООО «Идеал», ИП ФИО2 В.А, ООО «ОДОН», ООО «БайкалВЭД», ООО «Прометей» на увеличение срока доставки груза подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании п. 2.2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Ответчик, в нарушение требований статьи 33 Устава, допустил просрочку доставки вагонов по договору перевозки по железнодорожным накладным №№ ЭО172348, ЭО172455, ЭО311493, ЭО634867, ЭО931618, ЭО946265, ЭО956221, ЭО958950, ЭО998238, ЭП017133, ЭП017176, ЭП027839, ЭП065458, ЭП066271, ЭП199610, ЭП199688, ЭП199704, ЭП199713, ЭП252170, ЭП291952, ЭП292068, ЭП292139, ЭП292182, ЭП292245, ЭП331045, ЭП331143, ЭП331216, ЭП331429, ЭП342275, ЭП440735, ЭП440837, ЭП440953, ЭП441086, ЭП441203, ЭП743185, поэтому в соответствии со ст. 97 Устава Ответчику начислены пени.

Согласно статье 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителям и (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, считаются недействительными, если иное не предусмотрено Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Гарантийные письма, договора или согласие получателей на увеличение сроков доставки грузов, не могут влиять на отношения, возникающие между Истцом и Ответчиком.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А73-19348/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А40-160691/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-202200/2022, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022,по делу № А40- 53508/22, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-271898/22- 170-2484, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-26489/2022.

Письма грузополучателей выражают отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза и не свидетельствуют об отсутствии просрочки доставки груза, указанные письма не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождают правовых последствий для Истца и не могут ограничивать его законного права.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-174877/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-153666/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-37289/2023.

Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов, такого основания в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 по делу № А19-14043/2022.

В данном случае перевозчик, принимая упомянутые гарантийные письма в качестве основания для увеличения срока доставки порожних вагонов, собственником которых является Истец, злоупотребляет своими правами, поскольку действия перевозчика направлены на уменьшение или исключение его ответственности за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-160270/2023.

На основании вышеизложенного, довод Ответчика о наличии оснований для продления срока доставки грузов, в связи с согласием грузополучателей, подлежит отклонению.

Как следует из положений ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава. Для подтверждения факта возникновения неисправности вагонов по причинам не зависящим от перевозчика необходимо представить полный пакет документов (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, акты-рекламации ВУ-41, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, 3 акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 № 09АП-56201/2019-ГК по делу № А40-112499/2019).

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 Устава, п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России № 28 от 18.06.2003). Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3. Так в соответствии с п. 1.6. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное депо) по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)». Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), акт рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы ВУ-41. В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счетафактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства Ответчика (в том числе акты общей формы; уведомления формы ВУ-23М на ремонт вагона; уведомления формы ВУ-36М о приемке вагона из ремонта; натурный лист поезда, дефектные ведомости; расчетно-дефектные ведомости; акты о выполненных работах; книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию и иные документы) не подтверждают факт возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам.

Таким образом, доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил № 245, в связи с исправлением технического состояния вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭП607232 (ЭН159906), ЭО468041 (ЭО392890), подлежит отклонению.

В настоящем споре исковые требования предъявлены грузоотправителем, при этом ООО «Вудпром», ООО «Авангард+», ООО «Дельта-Плюс», ООО «СТИМ» являются грузополучателями и заказчиками по договору с ОАО «РЖД», указанные лица не являются собственниками (владельцами) вагонов по накладным №№ ЭП291817, ЭП294037, ЭП295431, ЭП377567, ЭП377653, ЭП377691, ЭП377720, ЭП448662, ЭП478705, факт принадлежности им груза также не доказан.

В этой связи заключенные перевозчиком и грузополучателями соглашения на иной срок доставки не могут быть приняты в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузоотправителем и перевозчиком.

В данном случае заключенный перевозчиком договор с третьим лицом (грузополучателем) не освобождает Ответчика от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки, а грузополучатель не вправе был 4 распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __».

Из приведенного пункта следует, что изменение нормативного срока доставки груза возможно по соглашению сторон при приемке груза к перевозке и в пути следования.

Между тем, накладные №№ ЭП291817, ЭП294037, ЭП295431, ЭП377567, ЭП377653, ЭП377691, ЭП377720, ЭП448662, ЭП478705 не содержат отметок в порядке пункта 15 Правил № 245.

В накладных имеются только отметки об увеличении срока доставки груза на основании акта общей формы, а не на основании договора. Акты общей формы составлены на станции назначения по прибытии груза.

Приведенный довод о проставлении в накладных отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы подлежит отклонению как прямо противоречащий пункту 15 Правил № 245 и пункту 2.1. представленных Ответчиком договоров на увеличение срока доставки с грузополучателями ООО «Вудпром», ООО «Авангард+», ООО «Дельта-Плюс», ООО «СТИМ».

Представленные Ответчиком договоры на увеличения срока доставки были подписаны до создания спорных накладных, т.е. Ответчик заранее знал о договоре на увеличение срока доставки, но не применил его положений при заполнении накладной, следовательно основания для увеличения срока доставки отсутствуют.

Продление срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным неправомерно, поскольку именно грузополучатель, заключив договор на увеличение срока доставки грузов, согласился на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования грузоотправителя относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона и сторонами изначально был определен срок доставки груза, указанный в накладных, который изменяться условиями иных соглашений не мог.

В данном случае перевозчик, принимая договоры в качестве основания для увеличения срока доставки порожних вагонов, собственником которых является Истец, злоупотребляет своими правами, поскольку действия перевозчика направлены на уменьшение или исключение его ответственности за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Ответчик не оспаривает нарушение им срока доставки грузов.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств суду не представлено, контррасчет также в материалы дела не поступал.

В силу ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 14 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - «Правила исчисления сроков доставки»), груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу 4 того же пункта Правил, датой фактического срока доставки груза по назначению, является дата уведомления грузополучателя о прибытии груза, на железнодорожную станцию назначения - эта дата также указывается в разделе «Календарные штемпеля».

При этом, для определения посуточного срока фактической доставки груза в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2.6. Правил, неполные сутки перевозки вагонов принимаются за полные.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТРАНСЛЕС» пени в размере 495 185,12 руб., а также государственную пошлину в размере 12 904 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



Судья Т.В. Моисеенко