Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А86-138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

272102, Запорожская область, Приморский район,

г. Приморск, ул. Соборная, д. 84


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А86-138/2024
11 июня 2024 года
г. Приморск



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Сусловой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиным Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бердянская городская больница» о признании незаконным решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Запорожской области от 02.04.2024 №096S19240000073, при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бердянская городская больница» (271118, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2022, ИНН <***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о признании незаконным решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Запорожской области (271118, Запорожская область, Г.О. Мелитополь, <...>, далее – заинтересованное лицо, фонд) от 02.04.2024 №096S19240000073.

В обоснование заявления государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бердянская городская больница» указывает, что в результате сбоя программного обеспечения сведения о застрахованных лицах за 2023 год направлены в фонд с пропуском установленного срока на 1 день. Полагает, что штрафные санкции применены с нарушением принципа справедливости и соразмерности.

В отзыве на заявление Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Запорожской области указывает на законность принятого решения, поскольку действующее законодательство не наделяет органы пенсионного и социального страхования полномочиями по снижению штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, отзыв на заявление, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бердянская городская больница» зарегистрировано в качестве страхователя в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Запорожской области.

Учреждением в адрес фонда предоставлена отчетность по форме ЕФС-1, СТАЖ за 2023 год. Указанные сведения получены адресатом 26.01.2024, что не оспаривается сторонами по делу.

На основании предоставленной отчётности за 2023 год проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В ходе проверки выявлено нарушение учреждением законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 153 застрахованных лиц, выразившееся в несвоевременном предоставлении отчетности по форме ЕФС-1, СТАЖ за период 2023 год, о чем был составлен акт от 16.02.2024 № 096S18240000087.

По результатам рассмотрения акта фондом принято решение от 02.04.2024 № 096S19240000073, которым учреждение привлечено к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», с назначением штрафа в размере 76 500 руб. (500 х 153).

Несогласие государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бердянская городская больница» с решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Запорожской области от 02.04.2024 № 096S19240000073 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бердянская городская больница» подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием государственного органа на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

Целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (статья 3 Федерального закона №27-ФЗ).

На основании статьи 8.1 Федерального закона №27-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии;

4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона;

5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам;

6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»;

7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).

Федеральным законом №27-ФЗ предусмотрено представление страхователем отдельных сведений персонифицированного учета в различные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 43 Приказа Минтруда России от 03.04.2023 №256н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ.

В соответствии с приведенными нормами законодательства, установленный срок представления сведений о застрахованных лицах за 2023 год – до 25 января 2024 года.

В нарушение требований Федерального закона №27-ФЗ сведения по форме ЕФС-1, СТАЖ за 2023 год в отношении 153 застрахованных лиц, представлены учреждением с нарушением установленного срока, а именно 26.01.2024, что не оспаривается сторонами.

Факт нарушения отражен в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Для привлечения страхователя к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении учреждением законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Заявитель указал на технический сбой в работе сервиса 1 С-Отчетность.

Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно письмам провайдера – ООО «Миллениум» от 12.03.2024, 17.04.2024 отчет сформирован 25.01.2024, при отправке отчета произошёл технический сбой в работе сервиса.

В качестве доказательства направления отчета заявителем представлен скриншот программы, из которого следует, что отчет 25.01.2024 находился в работе. Согласно объяснению старшего инспектора отдела кадров учреждения отчет не был направлен (статус отчета оставался «в работе») до 26.01.2024.

Следовательно, из представленных документов невозможно достоверно установить направление отчета учреждением в установленный законом срок.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу были установлены положениями статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего, применим при привлечении страхователей к ответственности, в том числе, установленной Федеральным законом №27-ФЗ.

Действующая до 1 января 2015 года статья 44 Федерального закона №212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу с 1 января 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у фонда на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали как право, так и обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, и применению их (в случае наличия) при определении размера штрафных санкций.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 25.01.2001 №1-П, от 17.07.2002 №13-П, от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 18.05.2012 №12-П, от 17.01.2013 №1-П, от 14.02.2013 №4-П, от 25.02.2014 №4-П, закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

В Постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Эта же правовая позиция применима и в отношении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ, поскольку, в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, данный Федеральный закон регулировал отношения, возникающие, в том числе, в процессе привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. При этом признание недействующим с 1 января 2017 года Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не исключает возможность применения вышеперечисленных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора и установления обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности страхователя по страховым взносам, а также отсутствие неблагоприятных последствий, незначительное нарушение срока (1 день), руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу о том, что примененная к страхователю санкция в размере 76 500 руб. является несоразмерной по отношению к допущенному им нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 7 650 руб.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части применения штрафа в сумме 76 500 руб., поскольку суд считает возможным снизить его размер до 7 650 руб.

Судом принято во внимание, что частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ предусмотрена финансовая санкция в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, как за непредставление, так и за несвоевременное предоставление сведений, а также предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, не дифференцируя при этом наказание в зависимости от срока такого непредставления, а также тяжести содеянного и степени вины нарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на значительность размера штрафа повлияло количество работников, а не тяжесть совершенного проступка.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением учреждение не представило доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления, определением арбитражного суда от 25.04.2024 ему было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Определение арбитражного суда учреждением не исполнено. Представленные в судебное заседание копии выписок из лицевого счета, поручение о перечислении на счет не содержат отметок о списании денежных средств со счета плательщика и даты списания, в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 18.10.2001 №С5-7/уп-1077.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления взысканию с заинтересованного лица не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Запорожской области от 02.04.2024 №096S19240000073 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в части назначения штрафа в размере 76 500 руб., снизив сумму штрафа до  7 650 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Запорожской области на бумажном носителе.



Судья                                                                                                           М.Е. Суслова