Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А65-20364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20364/2022


Дата принятия решения – 01 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-20364/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Альметьевск (ОГРНИП 304164423000100, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения арендованного транспортного средства в размере 1 331 690 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Альметьевск, (ОГРНИП 304164423000100, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения арендованного транспортного средства в размере 1 331 690 руб.

Определением от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2022.

Определением от 19.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2022.

В судебное заседание 25.10.2022 явился представитель ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца до судебного заседания через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 20/2019-2/21 (автотранспорта без экипажа) от 01.01.2021 (далее – договор) (л.д.14-16), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить по заявке арендатора транспортные средства за обусловленную сторонами договора плату и оформленные актом (приложением) во временное владение и пользование, которые в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными данными будут использованы последним в производственных целях (п.1.1 договора).

Транспортные средства предоставляются в аренду без предоставления услуг по их управлению и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.2 договора).

Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021 (л.д.17) было передано следующее автотранспортное средство:

- САМОХОДНАЯ МАШИНА И ДРУГИЕ ВИДЫ ТЕХНИКИ XIAGONG XG93211 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 932 0800410, ПТС ТС 102018.

Как указывает истец, данное автотранспортное средство было полностью разобрано.

Истец обратился в экспертную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта, который составил 1 331 690 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом доказательств того, что автотранспортное средство было разобрано ответчиком, не представлено, то есть вина ответчика не доказана.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением (л.д.10-13) дата осмотра объекта – 19.08.2021.

В то же время в рамках дела №А65-23087/2021 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022), установлено, что САМОХОДНАЯ МАШИНА XIAGONG XG93211 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 932 0800410, ПТС ТС 102018 находились в аренде у ответчика в период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

В рамках дела №А65-19090/2021 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022) установлено, что из акта изъятия ключей от 10.08.2021, составленного инженером механиком ООО «СтройСервис» ФИО4 и распределителем работ ФИО5, усматривается, что 10.08.2021 гражданином ФИО6 изъяты ключи от склада ГСМ на базе по адресу: <...>, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП ФИО2 по факту неправомерных действий директора ООО «СтройСервис» указано, что опрошенный директор ООО «СтройСервис» ФИО7 пояснил, что одновременно с арендованной техникой, арендовали нежилые помещения по адресу: ул.Ш.Усманова, д.51/1-9, где хранилась арендованная техника по 10 августа 2021 года.

Таким образом, доказательств нахождения имущества во временном владении и пользовании ответчика по состоянию на 19.08.2021, истцом не представлено.

Экспертное заключение составлено ООО «Городская независимая экспертиза» по поручению ФИО2 в одностороннем порядке, без участия ответчика. Ответчик для осмотра погрузчика и составления актов не приглашался. Доказательства обратного отсутствуют.

При этом, экспертное заключение представлено не в полном объеме, акт осмотра с указанием повреждений в материалах дела отсутствует.

Совместного акта осмотра, из которого следовало бы, что ответчик признает, что им было разобрано транспортное средство, материалы дела не содержат.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора не доказано.

Суд отмечает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из вышеизложенного следует, что истцом доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину ответчика, противоправность действий ответчика, не представлено, следовательно, отсутствует юридически значимая причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.