Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А51-16333/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16333/2021
г. Владивосток
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционное производство № 05АП-1604/2022

на решение от 01.02.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-16333/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690091, <...>), Министерство образования и науки Российской Федерации

об обязании демонтировать оборудование сотовой связи,

при участии от ДВФУ: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС») в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- освободить и передать по акту приема-передачи помещение по адресу: <...>, лит.А, общей площадью 2 кв.м, включающее в себя: часть подвального помещения здания Учебного корпуса, номер на поэтажном плане 2;

- демонтировать и осуществить вывоз оборудования сотовой связи, установленное в помещении, расположенном по адресу: <...>, лит.А, общей площадью 2 кв.м, включающее в себя: часть подвального помещения здания Учебного корпуса, номер на поэтажном плане 2 в соответствии с договором аренды № Д-272-17 от 18.09.2017, а также демонтировать и осуществить вывоз оборудования расположенного на фасаде здания в соответствии с договором №Д-436-17 от 01.01.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 22.09.2021, 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследован договор № Д-436-17 от 01.01.2018, который фактически является договором аренды, и не был расторгнут в установленном порядке. Апеллянт настаивает на наличии у него преимущественного права на заключение договора на новый срок. Ссылается на отсутствие у ДВФУ права на предъявление негаторного иска. Отмечает, что освобождение помещения в 10-дневный срок технически невозможно, демонтаж оборудования займет не менее 30 дней.

Через канцелярию суда от ПАО «МТС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной его жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и при непоступлении возражений представителя ДВФУ на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представитель ДВФУ возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы в письменного отзыва на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ДВФУ (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды от 18.09.2017 №Д-276-17, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения с реестровым номером федерального имущества П12270000581 от 24.07.2008, расположенное по адресу: <...>, лит.А, общей площадью 2 кв.м., включающее в себя: часть подвального помещения здания Учебного корпуса, номера на поэтажном плане 2, для целей размещения сетей связи.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2017.

Здание с кадастровым №25:36:010201:14904, на котором размещено оборудование ответчика, закреплено на праве оперативного управления за истцом, что подтверждается записью о государственной регистрации №25-25-08/008/2011-284 от 26.09.2011.

01.01.2018 между сторонами заключен договор №Д-436-17 на оказание услуг по размещению оборудования, предметом которого является размещение оборудования и оказание услуг по его эксплуатации по адресу: <...>.

При этом согласно пункту 1.5 названного договора ПАО «МТС» как заказчик не приобретает в рамках данного договора каких-либо прав на недвижимое имущество ДВФУ.

Письмом от 16.03.2021 №12-06/416 ДВФУ со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил ПАО «МТС» об отказе от договора № Д-276-17 и об освобождении занимаемых помещений от оборудования не позднее, чем через три месяца после получения уведомления. Уведомление получено представителем ПАО «МТС» 29.03.2021.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ДВФУ, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК об обязательствах.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок действия договора аренды №Д-276-17 от 18.09.2017 истек 17.09.2020, но по окончании срока договора отношения сторон применительно к пункту 2 статьи 621 ГК РФ возобновились на неопределенный срок, что означает право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, соблюден арендодателем путем направления в адрес арендатора письма от 16.03.2021№12-06/416.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, №Д-276-17 от 18.09.2017 является прекращенным в связи с односторонним отказом от него истца как арендодателя.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 ГК РФ, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для владения спорным имуществом со стороны арендатора.

Довод апеллянта об отсутствии у ДВФУ права на предъявление негаторного иска является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку, здание с кадастровым №25:36:010201:14904, на котором размещено оборудование ответчика, закреплено за ДВФУ на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации №25-25-08/008/2011-284 от 26.09.2011), названное лицо является надлежащим истцом по данному делу.

Ссылка апеллянта на наличие нерасторгнутого договора аренды №Д-436-17 от 01.01.2018 отклоняется, поскольку согласно пункту 10.1 названный договор действует до полного исполнения обязательств по договору аренды № Д-276-17 от 18.09.2017.

Поскольку договор аренды от 18.09.2017 №Д-276-17 правомерно прекращен путем направления уведомления об отказе от договора, договор оказания услуг также прекратил действие, в связи с чем довод апеллянта о необходимости расторжения указанного договора в специальном порядке как продленного на неопределенный срок, прямо противоречит пункту 10.1 договора.

Довод апеллянта о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не возлагает на арендодателя безусловной обязанности по заключению договора на новый срок.

Ссылка ПАО «МТС» на техническую невозможность демонтировать оборудование в установленный судом 10-дненвный срок не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем также не принимается.

При этом судебная коллегия отмечает, что три месяца с момента уведомления об одностороннем отказе от договора № Д-276-17 истекли 22.06.2021 (уведомление получено ответчиком 22.03.2021), т.е. с этой даты правовые основания для использования помещений истца отсутствуют, и ответчику надлежало принять меры для поиска иного места аренды. Кроме того, при наличии на то объективных оснований ответчик не лишен возможности воспользоваться институтом отсрочки исполнения судебного акта для минимизации своих издержек.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ДВФУ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 по делу №А51-16333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев